Frédéric Ronga -  2002-09-06 14:54:06

Dernier essai

Vous dites (en substance) qu'il faut juger le NOM tel qu'il est censé être pratiqué.

Vous dites aussi que « tant que [la liturgie] n'est pas célébrée, qu'elle n'est que taches d'encre sur du papier, elle n'existe pas ».

Mais alors comment puis-je savoir comment le NOM est censé être pratiqué ? Comment puis-je dire que c'est Flavigny qui est la référence ? Qu'est-ce qui me permet de dire que dans la paroisse, ce n'est pas le NOM, mais à Flavigny, si ? N'est-ce pas aussi une célébration qui a lieu dans la paroisse ?

(Je rappelle qu'il s'agit ici de savoir comment il faut juger le NOM. On ne se demande pas si un tel jugement est possible.)

J'insiste un peu parce qu'il me semble que vous posez LE problème. D'une part, il nous semble évident que pour juger d'une liturgie, il faut juger de la façon dont elle est célébrée. En d'autres termes, une liturgie « théoriquement » bonne qui fait perdre la Foi à ceux qui la célèbrent (cas d'école) n'est pas bonne... D'un autre côté, la « qualité » de la célébration du NOM est tellement variée qu'on se sent obligé d'imposer tout de même un référence théorique, voire subjective. On biaise ainsi le jugement, en introduisant des critères qui sont extérieurs à l'objet du jugement.

Je me comprends...

In Christo,

F.Ronga