Tintin (212.71.20.xxx) -  2002-09-05 17:07:07

Oui mais

1. Personne ne va non plus oser prétendre que nos amis Solesmois et (euh ... komancékondit?) ne croient pas la même chose que leurs collègues du Barroux, n'est-ce pas ?

2. Si, le NOM exclut les dérives. Où lisez-vous qqc comme : "les règles décrites ci-dessus peuvent être violées allégrement, elles sont à vrai dire là pour ça" ?

3. Cela dit, il y a aujourd'hui des violations des règles liturgiques. Fréquentes même. Mais les règles étaient-elles vraiement si bien respectées avant 1969, et même avant 1962 ou 1883 (le début de la renaissance grégorienne de Solesmes, si ne ne m'abuse) ? Je refuse d'idéaliser une époque que je n'ai pas connue. C'est trop facile de comparer l'irrespect dans les paroisses au respect dans les chapelles et églises "tradi", puisque c'est dans ces dernières que les plus attachés au respect des normes liturgiques se sont regroupés (tout le monde ne fait pas comme Matthieu ou Orgue, j'en sais quelque chose). D'ailleurs, même dans ma chapelle ED, il y a des 'aménagements' (mineurs mais tout de même) prévus normalement nulle part (et que je déplore mais ça n'a apparemment aucun effet).

4. La résistance. Oui, je n'étais pas là évidemment, mais il semble bien qu'une telle résistance n'a pas eu lieu dans l'histoire récente de l'Eglise. Mais il faut tout voir. Les fidèles d'aujourd'hui me semblent bien plus au courant et beaucoup plus assertifs que leurs parents et ancêtres en matière de Foi, de liturgie, etc. Avant, on obéissait, on gobait. A présent, on dispose de bien plus d'informations et on est bien plus prêt à contester. Et puis, il y a de la fameuse résistance dans l'autre sens aussi, ne l'oubions pas. C'est donc un argument assez faible.