Tintin (212.71.20.xxx) -  2002-08-09 12:48:47

Merci, mais

ma question portait sur le "subsistit" et le doute que fait planer à mon impression la FSSPX sur le fait que l'Eglise subsiste en l'Eglise Catholique dite "conciliaire".

On dirait que certains estiment pouvoir aller plus loin que ce "subsistit", ceux-là même qui trouvent que ce terme est trop révolutionnaire. Ne sont-ils pas eux-mêmes plus révolutionnaires que ceux qu'ils qualifient de révolutionnaires ?

Ou comment comprendre autrement cette phrase : "le seul problème tient dans l'identification récurrente et pour tout dire assez simpliste entre "Eglise" d'une part et, d'autre part autorité et institution" ?

Si l'"on" estime que l'Eglise du Christ n'est que la FSSPX, ou, si l'on rejette l'idée du schisme, la partie de l'Eglise Catholique qui pense comme Mgr. Lefebvre, et que donc l'Eglise Catholique " officielle " n'est pas l'Eglise du Christ, tout en critiquant la "nouvelle" thèse du "subsistit", il y a tout de même un problème, non ?