Chabaud -  2002-07-27 11:51:46

Re : Ceux qui disent que le NOM est mauvais...

Bon bon, voilà. On ne pourrait remettre toute l'Eglise catholique en question si on annulle le NOM. Est ce qu'il est infaillible ?

S'il n'est pas infaillible, cela n'entraine pas qu'il soit malin. S'il n'est pas malin, cela veut dire qu'il n'est qu'une erreur.

Mais non, le nouvel ordo n'est pas intrinséquement mauvais. Les gens confondent avec ce qui en a été fait. Et ce qui en a été fait est déplorable à tous niveaux, tant liturgique que théologique pour ne pas dire idéologique.
Qui a lu "L'esprit de la liturgie" du Cardinal Ratzinger ? (en vente aux éditions Tequi) ? Moi pas et j'aimerai bien l'acheter.

Par contre, l'erreur essentielle est simplement l'orientation de l'autel et du prêtre. Cela a retiré toute la dimension mystique et spirituelle pour la réduire à une quelconque assemblée. On se croirait à n'importe quelle conf, colloque etc...

Pour le latin plutot que la langue vulgaire (le concile de Trente, affirme qu'il est anathème de dire que la messe devait etre dite "entierement" en langue vulgaire), c'est ce qui est préconisé.

Je pense qu'il faudrait déjà absolument faire quelque chose pour que la messe soit conforme à ce qui en a été demandé dans le missel 1969. Il faut absolument rappeler à l'ordre severement les pretres et les équipes liturgiques qui font n'importe quoi. On doit aussi laisser d ela place pour ceux qui veulent s'agenouiller.

Voir

http://perso.wanadoo.fr/proliturgia/ />
Par contre, moi quelque chose m'embete vraiment dans cette sorte de fanatisme de la messe. Oui je crois que la liturgie est la source et le sommet de la vie en Eglise (Vat. II), mais je pense que la vie chrétienne ne s'arrête pas là. Et je suis étonnée de voir que l'unique sujet de conversation de sedevacantistes et autres, soit la liturgie et seulement la liturgie et je commence à me dire que si cette liturgie a été réformée c'est peut être simplement pour réévangéliser ceux pour qui croire en Dieu s'arrêtait à s'enmesser.

Excusez moi, je peux vous dire que je ne suis pas une progressiste, mais là, vos histoires de messe au poil près, ça commence à me fatiguer un peu. Il y a tant de choses aussi qui sont importantes. On peut refuser tous les abus actuels, on peut se dire que le missel 1962, voire 65 etait peut etre mieux après tout mais il y a aussi d'autres choses qui moi me passionne dans ma vie de foi :

sujet de société
sujet de théologie (je lisais quelques interviews de jeunes à Toronto, et ben c'est n'importe quoi !), respect des dogmes par exemple
meilleure formation catéchétique des jeunes et adultes avec une plus grande importance donnée à la dimension ecclesiale, et donc aussi liturgique, etc...


Les traditionnalistes auraient-ils oublié que la fin d'une messe est aussi son début de vie chrétienne lorsque le prêtre dit Ite, messa est.

Deo Gratias.