Stéphane Mercier -  2002-07-26 15:31:39

Le NOM est-il mauvais ?

Voici ce qu'a écrit Bertrand Décaillet il y a quelques mintues :

" Le problème du NOM, pour la FSSPX, est doctrinal et par là pastoral : la nouvelle messe n'exprime plus la doctrine catholique du saint sacrifice, et par là conduit les âmes à la perte de la Foi. Aussi il n'est pas seulement "moins bon" que l'ancien rite, mais tout bonnement mauvais! " Fin de citation.


Comment peut-on dire qu'une liturgie officiellement promue et approuvée par la Saint-Siège est mauvaise, purement et simplement ? Cela me paraît tout simplement inacceptable.

Pourquoi ?

Que l'on dise que le NOM est inférieur à l'anienne liturgie, je suis entièrement d'accord. Dire que le NOM est intrinsèquement mauvais, me paraît être au mieux une proposition favorisant l'hérésie, sinon vraiment hérétique puisqu'elle suppose que l'Église donne des cailloux en lieu et place du pain dont elle devrait nourrir ses enfants.

Pour le dire de façon imagée, l'Église, avec le NOM, nous donne une nourriture spirituelle inférieure à l'ancienne liturgie. Elle ne nous donne pas pour autant du poison ou des cailloux que nous ne saurions manger. Si l'Église universelle promeut un rite et que celui-ci est intrinsèquement pervers, alors les portes de l'enfer ont prévalu et Notre-Seigneur s'est trompé...

Que conclure ?

1/ Puisque Notre Seigneur ne peut se tromper, l'Eglise ne donne pas de caillous à ses enfants.
2/ Le NOM n'est donc pas mauvais, même si, comme je le pense, il est inférieur à l'ancienne liturgie.
[3/ Le cas de nécessité invoqué par la FSSPX ne vaut pas, ce qui est très grave, même si cela me peine]

Stéphane