Mgr Williamson a tout à fait raison de faire la distinction entre une agression sexuelle contre un mineur pré-pubère et l'agression sexuelle sur un adolescent. Tous les deux sont des actes criminels condamnables, qu'ils soient de nature homosexuelle ou hétérosexuelle.

Cependant tous les psychologues dignes de ce nom vous diront qu'un individu qui agresse un enfant pré-pubère est beaucoup plus difficilement récupérable que celui qui agresse un individu pubère, mais d'âge mineur.La distinction entre ces deux types d'agression contre des mineurs est valide.

De plus, j'ai sufisamment lu de compte-rendus journalistiques américains pour être convaincu, sans avoir tenu un compte strict des statistiques, que la très grande majorité des agressions criminelles commises par le clergé Américain ont été commises contre de jeunes garçons pubères.

Mgr Williamson a donc tout a fait raison de faire la distinction qu'il fait et d'assimiler, la plus grande partie de ces agressions à des actes criminels homosexuels parce que commis avec des mineurs et non des actes pédophiliques. Mais cette question n'est que le départ de son argumentation qui est très bien articulée et très bien enracinée dans la réalité spirituelle tout autant que psychologique, d'ailleurs.