Cher Ignace,

Je vous soupçonne de n'avoir pas lu le texte en entier. Comment donc vous reprocher de n'en avoir rien compris ? Je vous suggère donc, si vous voulez réondre à votre question, de vous mettre sérieusement à la lecture du texte dont vous avez maintenant une version française, et de tâcher d'en pénétrer la teneur. Cela n'est pas simple, je vous l'accorde, le style de Monseigneur Williamson n'étant pas non plus de mon goût. Je dois toutefois avouer, pour sa défense, que le fond du discours me paraît digne d'intérêt et de crédit.

Ceci dit, il me semble tout de même nécessaire de redresser l'interprétation que vous faites du deuxième paragraphe.

Pour commencer, je ne vois pas comment vous en déduisez que la majorité sexuelle est placée à dix ans par Monseigneur Williamson, sinon en usant de procédés dialectiques qui ne vous font pas honneur. Je dirais même que votre attaque est odieuse.

Son propos est tout autre. Si vous aviez lu le texte, vous auriez vu qu'il parlait d'adolescents de plus de dix ans, et non d'adultes. L'adolescent est en adulte en formation. Lorsqu'il excite les pulsions d'un adulte, ce n'est donc plus, en général, comme enfant, mais comme jeune adulte, justement. On ne peut alors parler de pulsion pédophile : c'est bel et bien une question d'homosexualité, c'est-à-dire d'attrait désordonné vers une personne de même sexe. L'attrait sera cependant d'autant plus grand que la personne est jeune, c'est évident.

Mais le sujet est grave, et je ne suis sans doute pas à même de le traiter avec tout le tact nécessaire. Je m'arrête donc là pour conclure que la thèse de Monseigneur Williamson, dans ce court extrait (marginal) de son texte, est la suivante : les médias tentent de faire passer pour de la pédophilie un phénomène qui en rélité touche plus à l'homosexualité.

In Christo.

 Frédéric Ronga