... minimum d'honnêteté, de curiosité et de courage pour donner un entretien convenable. La difficulté est que les gens ne le font pas, généralement par préjugés flagrants. On peut après tout avoir des idées préconçues, mais rien n'empêche de repecter loyalement son adversaire.

Très sincèrement donc je crois que l'entretien de Luc Perrin n'a rien d'extraordinaire: je crois que les liseurs pourraient faire aussi bien que lui. Il suffit d'une bonne documentation (se déplacer dans une librairie tradi, aller à la procure de Saint-Nicolas, ou surfer sur le Web) et d'un peu d'honnêteté.

Plusieurs points de l'entretien de Luc Perrin me paraissent capitaux:

1) l'attitude de Campos entre 1981 et 2001 s'explique par l'attitude épuratrice de du successeur de Mgr Castro-Mayer. "Itinéraires" en faisait état en 1986 et on peut comprendre l'amertume du clergé traditionaliste. Cela explique que Campos ait été un groupe assez "dur" soutenant des positions radicales ( juridiction de suppléance, annulation des mariages...). Faut-il préciser que Mgr Castro-Mayer lorsqu'il avait été évêque de Campos, tout en célébrant le rite tridentin, n'avait jamais persécuté les prêtres qui célébraient le nouveau rite. Les plus intolérants ne sont pas toujours là où on croit et cet exemple de tolérance (au sens le plus noble du terme) est assez rare de la part des tradis... Et si par miracle le rite tridentin redevenait rite officiel, aurais-je à subir ce que les liseurs ont subi ? Après tout, n'oublions pas que la plupart des hommes réagissent comme ils ont été traités: il n'y a que les saints à exclure la rancune;

2) l'auteur met clairement le point sur une hostilité, plus ou moins explicite, de certains épiscopats (et de certains éléments romains) à l'égard du rite tridentin et, analogiquement, à l'égard de tout rapprochement avec la FSSPX. Je crois que les analystes n'ont guère insisté sur ce refus qui entraîne à son tour des intransigeances.