Le cannabis peut avoir des usages thérapeutiques mais à usage très limité et surtout dans des affections très graves en palliatif ce qui limite sérieusement l'avantage d'y avoir recours. En échange, il n'est pas sans conséquence pour l'organisme. Il existe déjà une gamme de médicaments qui ont prouvé leur efficacité pour les affections que vous avez citées précédemment. Sous la forme d'un extrait appelé je crois "marinol" les Américains ont tiré du cannabis une substance de ce produit. Mais on découvre des goudrons plus importants que dans le tabac à l'intérieur du cannabis. Celui-ci peut faire descendre les défenses immunitaires, ce qui serait ennuyeux pour un sidéen. Et il a de nombreux inconvénients que ce soit pour la conduite d'un véhicule, la mémoire, la motivation, la concentration, etc. Que cela calme un malade incurable de fumer du cannabis, je le conçois. Mais d'autres ressources existent déjà pour une efficacité au moins égale et je ne vois pas ce qu'apporterait de plus la légalisation du cannabis. Ou plutôt je vois trop bien.
Qui veut l'autorisation du cannabis à des fins thérapeutiques? Des gens qui n'avouent pas leur véritable but. Comme pour l'avortement, il y a 25 ans.
On commence par détourner l'attention. On joue la corde sensible. On diabolise ceux qui s'opposent à ce projet.
L'avocat qui défend les intérêts de l'association pour "la dépénalisation contrôlée" s'appelle Maitre Francis Caballero. Il dirige la manœuvre contre le tabac avec les plaintes orchestrées par des plaignants atteints du cancer du fumeur ou leurs ayants droits. C'est un des tenants du lobby pour la légalisation. Et un des arguments en faveur du cannabis est justement sa relative nocivité par rapport au tabac.
Avec l'argument du malade qu'on va aider à moins souffrir, qui peut être opposé à cette démarche sans passer sans être un salaud? Cela permet d'aveugler la raison critique par un argument invérifiable et affectif. Comme pour les pauvres femmes qui souffraient horriblement lors d'avortements clandestins. Comment oser ensuite apporter la contradiction?
On voit apparaître la diabolisation contre l'"ordre moral" la droite "hostile aux libertés" ou les "frileux" voire ceux qui sont "contre la jeunesse" argument qui tue en période pré-électorale.
J'arrête là mais je renvoie les personnes intéressées au site « drogue-danger-debat.org » qui est très bien fait pour combattre ce projet.
A nous d'être intelligent pour ne pas nous laisser aveugler par l'affectif, détourner vers une pseudo-"gestion du risque". Il n'y a aucune raison de nous décourager. Toutefois n'oublions jamais que ce ne sont pas les drogués que nous devons attaquer mais la drogue, ce qui veut dire pas de jugement des personnes mais aucune tolérance envers la permissivité et un consensus sur le mensonge d'une consommation de drogue sans risque.