Tout d'abord, un simple argument de bon sens me semble difficile à contourner : comment l'Eglise à qui a été promise l'assistance divine pour que l'Enfer ne prévale pas contre elle pourrait-elle proposer à la vénération des autels et ordonner un culte à un damné ?

Mais reprenons la notion d'infaillibilité. Vous partez du catéchisme qui parle déjà lui-même de l'objet secondaire de cette infaillibilité lorsqu'il dit "elle s'étend encore à tous les éléments de doctrine, y compris morale, sans lesquels les vérités salutaires de la foi ne peuvent être gardées, exposées ou observées." Doctrine, y compris morale.

Qu'est-ce donc que cet objet secondaire du magistère, auquel s'applique aussi l'infaillibilité ? (Dire qu'on ma reproché un jour de faire trop de citations, et que maintenant on me reproche de demander de me croire sur parole !).

Dans l'objet secondaire sont regroupées les vérités qu'on appelle d'un terme générique « vérités connexes ». Celles-ci ne se trouvent pas formellement dans la Révélation, mais sont étroitement liées à celle-ci, et l'on peut dire qu'elles y sont virtuellement conte­nues. L'erreur à propos de ces applications du principe révélé ébranlerait les bases mêmes sur lesquelles elles s'appuient et mettrait la foi en danger. Les vérités connexes doivent donc être considérées comme étant présentes dans l'esprit du Divin Maître dans l'acte de communiquer sa Révélation, comme sont logiquement présentes dans tout être intelligent les conséquences les plus immédiates de ses affirmations

Encyclopedia Cattolica

Ainsi Pie XII peut affirmer dans Humani Generis :

Il lui revient [au Magistère], de par l'institution divine, non seulement de garder et d'in­terpréter le dépôt des vérités divinement ré­vélées, mais de veiller encore sur les sciences philosophiques, afin que les dogmes catholiques ne souffrent aucune atteinte des fausses doctrines

On y regroupe, dans cet objet secondaire, les vérités spéculatives, les faits dogmatiques, les décrets disciplinaires et lois ecclésiastiques non divines, l'approbation des ordres religieux, les notes théologiques, et ... les canonisations solennelles.

Et cet objet secondaire du Magistère est lui aussi (au grand dam des Jansénistes dont c'était une erreur) objet indirect de l'infaillibilité.

"En second lieu, l’infaillibilité du magistère extraordinaire et du magistère ordinaire ne s’étend pas uniquement aux dogmes que Dieu a révélés, mais encore aux conséquences qui y sont renfermées, et généralement à tout ce qui est connexe avec eux, à tout ce qui est indispensable pour les conserver intacts et les protéger contre les attaques et les pièges de l’erreur. Sans cela, Dieu n’aurait pas pris des mesures suffisantes pour que les pasteurs sacrés fussent à même de préserver les fidèles contre les sources empoisonnées, il ne les aurait pas pourvus des moyens nécessaires pour garantir efficacement le dépôt de la foi qui leur est confié." R.P. M. Liberatore

Arrêtons-nous aux canonisations : l'Eglise rend un jugement solennel en décrétant que tous les croyants doivent croire que telle personne est au ciel. La sentence est préceptive : le pape ordonne de rendre au saint le culte qui lui est dû. Le culte est étendu à toute l'Eglise.

Ce genre de jugement solennel est regardé comme infaillible (DS 3011).

Et venons-en maintenant à Pie XI et Pie XII qui sont plus qu'explicites :

" Nous, Chef Suprême de l'Église catholique, par ces mots nous prononçons un jugement infaillible: ... "

" Nous, ex Cathedra divi Petri, comme Chef suprême de l'Église universelle du Christ, nous prononçons solennellement par ces mots un jugement infaillible : "

"Nous, en tant que Chef suprême de l'Église universelle, sur l'unique Chaire fondée sur Pierre par la parole du Seigneur, nous prononçons solennellement ce jugement qui ne connaît pas d'erreur, par ces mots : "

(Cités par Salaverri Sacrae Theologiae Summa, Teologia Fundamentalis, T. III De Ecclesia Christi)

Après de telles déclarations, l'infaillibilité des canonisations semble peu douteuse non ? Trouvez-moi donc un théologien sérieux qui prétend le contraire ? Les théologiens acceptent presque à l'unanimité l'infaillibilité des canonisations comme théologiquement certaine. Car il s'agit d'un acte préceptif et définitif, posé par le Souverain Pontife ex cathedra. Ce n'est pas tant le fait qu'une personne soit canonisée qui est infaillible, mais plutôt le décret, la définition solennelle de canonisation par le Souverain Pontife.

Quel degré d'adhésion devrons-nous à un tel décret ? S'agissant de l'objet secondaire, et non d'une définition dogmatique, on lui doit au moins celui du Magistère ordinaire et authentique (qui découle, je ne vous l'apprend pas, de l'infaillibilité) : soumission religieuse de la volonté et de l'intelligence.

Notez qu'il ne s'agit effectivement pas d'une infaillibilité absolue. Mais attention à la notion d'infaillibilité de l'Eglise. Il y a plusieurs degrés dans l'autorité du Magistère, et tous participent de l'infaillibilité promise à Pierre et à l'Eglise. Ainsi, le Pape engage son infaillibilité lorsqu'il pose l'acte solennel de canonisation. Il n'est pas possible que le Pape se trompe en canonisant un damné.

Cordialement
Meneau

PS : quelques autres citations :

Si l’erreur se glissait dans un décret solennel de canonisation, promulgué en vertu de la plénitude du pouvoir et donc irrévocable, elle serait grave et de grand dommage pour l’Eglise, car un culte positivement faux serait établi, des prières et des louanges seraient adressées à un damné, à un sujet du démon, alors que tous les fidèles croiraient honorer un ami de Dieu. Ceci est incompatible avec la sainteté de l’Eglise, qui ne peut proposer que des saints à imiter. L’hommage rendu à ces derniers, qui est en quelque sorte une véritable profession de foi, relève donc de l’infaillibilité.

Nicolas Iung (Le magistère de l’Eglise, Bloud et Gay)

De ecclesiastico judicio, quod interponitur in sanctorum canonizatione, utrum sit infallibile.

... Duce vero S.Thoma, quod lib. 9, qu. 7 pontificiam in canonizatione infallibilitatem propugnant plurimi canonistae, ac theologi Thomistae, et Scotistae, ac Neotetici. Primum hujs sententiae fundamentum est, quod Pontifex non potest universam Ecclesiam in errorem inducere in rebus morum, quod contingeret, si in canonizatione esst fallibilis, ut argumentantur S. Thomas, et Canus (de loc. Theol.l.5, cap. 5, conc.3).
(...) Secundum fundamentum situm est in directione Spiritus Sancti, ac speciali divina Providentia. Tertium in fidei professione, quam importat cultus sanctis delatus, ut reponit laudatus D. Thomas. Nec valet dicet, in hac fidei professione posse errorem contingere, sicuti potest circa objecta materialia aliarum virtutum, quarum acuts in Deum relati, sunt quaedam fidei obstestationes juxta D. Th. 2, 2, qu. 124. Nam idem S. doctor in cultu SS. exiti, (...)
Summus tame adhuc gradus est, ad quem referuntur, quae Ecclesia certissime tenenda decrevit, uti sunt, quae Pontifex definitivo judicio pro totius Ecclesiae regimire declaravit, et hujusmodi est canonizatio. Unc vero gradum indicat S. Th. loc. cit.
Quartum fundemaentum constituitur error aliquando repertus in cultu, qui judicio particulariu episcoporum pseudobeatis exhibitus est, et immunitas ab hoc errore in omnibus canonizationibus per Romanos Pontifices hucusque expletis; unde a posteriori pontificia inferertur infallibilitas, juxta Ceparium cit. et alios. Quod quidem no infirmatur ex eo, quod errores aliqui in martyrologium Rom. irrepserunt; nam si qui fuerunt, aut sunt, non de canonizatis, aut beatificatis a Romanis Pontificibus, sed de aliis deprehenduntur. Caeterum descriptio in martyrologio nondum iportat canonizationem formalem, aut oequipollentem.

Benoit XVI, De servorum Dei beatificatione et beatorum canonizatione, Caput XLIII,
Voir aussi chapitres XLIV et XLV