J'avoue sincèrement ne pas trouver vos arguments très réfléchis, ni très posés.

Le titre de Pharaon utilisé par la Bible n'a aucune importance, même s'il n'a été d'usage qu'à partir du Nouvel Empire. En effet il a pu être employé par la Bible à titre RETROSPECTIF. Aujourd'hui encore nous parlons bien des pharaons, à titre rétrospectif, de l'Ancien Empire, ceux qui ont construit les pyramides. La Bible a pu faire de même.

Gertoux quant à lui parle du Roi d'Egypte, conformément à la titulature en vigueur à l'époque de Séqenenrrê Taa.

Vous dites que la Bible, vous voulez sans doute dire le Pentateuque, n'a été rédigée que bien plus tard. A quelle époque selon vous? Soyez précis.

Si vous ne placez pas l'Exode ni au XIIIe ni au XVIe siècle alors il faut la placer au XXe siècle avant notre ère selon la thèse du prafesseur Anati. Ce qui est encore plus absurde. L'épisode de l'Exode n'a pu être inventé de toutes pièces par les auteurs sacrés. Il faut bien choisir une époque.

Que pensez-vous des arguments chronologiques de Mr Gertoux ? A mon avis, ils sont contraignants. Il remet en cause à bien des égards la chronologie officielle de l'ancienne Egypte actuellement admise. Avouez qu'elle n'est pas très sûre. Elle varie selon les auteurs.

Enfin, dernière remarque, et d'importance. Il ne faut pas chercher une concordande rigoureuse entre les documents égyptiens et la Bible car ils présentent les choses de manière très divergente. De plus la littérature pharaonique (ce mot est-il anachronique ici ?) est souvent à la louange exclusive du pharaon (ou roi d'Egypte) régnant, et à sa gloire. Elle peut camoufler, ou taire, les défaites, amplifier les succès.

La preuve : aucun document ne nous parle de la mort tragique de Séqenenrê Taa. On le déduit seulement de l'état de sa momie.