Monsieur,

Le centenaire de la lettre "Notre charge apostolique" de saint Pie X (25 août 1910) a été l'occasion, pour vous, d'une attaque en règle contre la démocratie-chrétienne.

Selon vous :

- la démocratie-chrétienne, c'est "le parti ... moderniste de l'apostasie immanente ..." ("Présent" du samedi 18 septembre 2010) ;

Et

- "... Action française et démocratie-chrétienne ne sont certes pas le tout de l'histoire du catholicisme français au XXème siècle, mais ils en sont les deux points fixes par leur identité invariable. Elles incarnent et illustrent l'opposition entre deux philosophies politiques : d'une part celle pour qui la société est une collection d'individus, selon les Droits de l'Homme de 1789 et de 1948 ; et d'autre part celle pour qui la société, selon la loi naturelle, est une hiérarchie de familles" ("Présent" du vendredi 28 mai 2010).

Vous le savez, mais je vous le rappelle, Monsieur Madiran, je ne suis pas un "fan" de la démocratie chrétienne. Pour elle, pour son aile conservatrice en tout cas, je suis un "archéo-maurrassien" et même carrément un fasciste, ou pire (suivez mon regard) pour son aile gauche.

Mais je n'oublie pas quand même que je passe pour un démocrate-chrétien aux yeux des vôtres, ce qui "m'interpelle au niveau du vécu" quand je lis vos éditoriaux dans "Présent".

Je ressents, en effet, vos éditoriaux comme une forme d'injustice pour la démocratie-chrétienne et je pense que l'association que vous faites entre : modernisme d'un côté et démocratie-chrétienne de l'autre, repose en partie sur un malentendu.

Cette association que vous faites entre "modernisme" et "démocratie-chrétienne" a en fait pour origine :

1) l'identification abusive que vous faites entre la démocratie-chrétienne de manière générale et ce qu'on a appelé la démocratie-chrétienne en France ;

2) les choix effectués par les Papes Léon XIII et Pie XI et qui les ont conduit à la politique du ralliement et à la condamnation de l'Action française, c'est-à-dire à des choix qui devaient privilégier l'émergence en France d'une démocratie-chrétienne "à la française" au détriment de l'Action française.


A) S'agissant du premier point, il faut d'abord bien comprendre que la démocratie-chrétienne n'a jamais vraiment émergé en France. Même sous la IVème République, elle ne disait pas son nom et estimait devoir se cacher sous le sigle du "MRP".

La démocratie-chrétienne, comme je vous l'ai déjà écrit, est la forme qu'a pris l'expression politique des chrétiens essentiellement au Bénélux, en Allemagne, en Autriche et en Italie, c'est-à-dire dans les anciens pays "d'Empire", des pays qui ont tous, à une époque ou à une autre, fait partie du St Empire romain germanique.

La démocratie-chrétienne, c'est l'expression politique du christianisme et des chrétiens chez "les Impériaux", comme on appelait les soldats du St Empire dans l'ancienne France.

Et c'est un fait, qu'en France, la démocratie-chrétienne n'a pris que dans les régions limitrophes des pays ci-dessus évoqués, régions qui avaient d'ailleurs parfois elles-mêmes fait partie du St Empire ou qui sont devenues françaises plus tardivement ou encore des régions quelque peu excentrées et à forte identité comme : l'Alsace, la Moselle et la Lorraine "française", la Franche-Comté, la Savoie, la Bretagne, le Pays basque ... (la liste n'est pas exhaustive).

En France, la démocratie-chrétienne n'a donc jamais vraiment été elle-même et a tout de suite été contaminée par le parti dominant : les catholiques libéraux et les idéaux de la Révolution française.

Qui y a-t'il de commun, Monsieur Madiran, entre Marc Sangnier, qui fut président d'honneur du MRP de 1946 à sa mort en 1950, et les représentants d'une authentique démocratie-chrétienne, celle qui porte ce nom sous l'appellation inversée de "chrétienne-démocratie", celle, par exemple, de la République Fédérale d'Allemagne d'Après-guerre, celle des Adenauer, celle des Kohl et des Franz-Josef Strauss ? Je vous le demande Monsieur Madiran ? Je vous réponds : rien !

Mais, me direz-vous, cette "chrétienne-démocratie", que vous ne voulez pas qu'on confonde avec la pauvre "démocratie-chrétienne" à la française, démocratie-chrétienne qui n'ose d'ailleurs pas dire son nom et qui n'a vraiment politiquement existé en France que sous la IVème République, a-t-elle résisté sur le plan religieux ? Ne sombre-t-elle pas, elle aussi dans "le politiquement correct" et n'est-elle pas, horreur de l'horreur, européiste ?!


B) Et c'est là que j'aborderai le second point.

Les Papes d'abord, contrairement à ce que vous affirmez, n'ont jamais condamné la "démocratie-chrétienne".

Ainsi, contrairement à ce que vous avez affirmé dans plusieurs de vos éditoriaux de "Présent", ni St Pie X dans sa lettre "Notre charge apostolique" du 25 août 1910, ni Léon XIII, aux écrits duquel elle renvoie fréquemment, n'ont condamné "la démocratie chrétienne".

Ils ne l'ont pas condamnée parce qu'elle n'existait pas à leur époque. Ils ont condamné les principes révolutionnaires et St Pie X a condamné "Le Sillon" de Marc Sangnier, ni plus ni moins !

Or, le Sillon est moins l'ancêtre de la démocratie chrétienne à la française que celui du néo-modernisme clérical et laïc, des prêtres ouvriers, de la CFDT et, de manière générale, des chrétiens de gauche.

Qu'y a-t'il de commun, Monsieur Madiran, entre Robert Schuman et Edmond Maire ? Vous me direz qu'il y a en revanche un point commun entre ce même Robert Schuman et Jacques Delors ?!

C'est vrai, sur l'Europe. Mais, je pourrais vous dire quelle Europe ? L'Europe de Charlemagne ou l'Europe maçonnique de la Cour européenne des Droits de l'Homme, de Dany Cohn-Bendit ou de Madame Reding ?

Mais, n'évacuons pas la question aussi rapidement, car elle est essentielle dans la lutte : héritiers de l'Action française et "démocratie chrétienne" et rejoint le premier point ci-dessus évoqué.

Pour faire vite, les catholiques d'Action française, les Maurrassiens, sont les héritiers spirituels de Louis XIV et de Bossuet, tandis que les "chrétiens-démocrates" sont ceux de Charlemagne et du St Empire romain germanique.

Vous êtes les héritiers, d'une part, d'un Etat ancien, très centralisé, et d'autre part d'une Monarchie dont la disparition a coïncidé avec les persécutions anti-religieuses.

Ils sont les héritiers d'une forme étatique très décentralisé, des petits Etats, des petites principautés, mais aussi des petites ou grandes Républiques commerçantes : la ligue hanséatique, Gênes, Venise ...

D'une part, ils ne peuvent ressentir l'Europe comme une nouveauté et comme une abomination et d'autre part, ils n'accordent que peu d'importance à la forme monarchique ou républicaine de l'Etat : ils sont originaires de pays où les Républiques ont pu être très catholiques et les Monarchies très anti-catholiques : l'Allemagne des Hohenzollern et de Bismarck, la Monarchie des Piémont-Savoie-Sardaigne qui a lutté contre la Papauté et les Etats pontificaux.

C'est la raison pour laquelle les Papes Léon XIII et Pie XI n'ont pas compris l'importance qu'avait la Monarchie pour les catholiques français et la spécificité française que constituait l'Action française, laquelle ne pouvait être condamnée sans effet sur l'état du catholicisme lui-même.

En France, ce n'était pas : ou l'Action française ou la chrétienne-démocratie, comme le pensait le Pape Pie XI, mais ou l'Action française ou le Modernisme !

Alors, c'est vrai : les pays dont la "chrétienne-démocratie" est originaire sont très dynamiques économiquement ; ils forment cette fameuse "banane bleue" où se trouve concentrée la partie la plus peuplée et la plus riche de l'Europe occidentale, mais ils se laissent aller, car ils n'ont pas connu la rupture brusque de la Révolution, mais seulement les piqûres anesthésiantes de la Modernité.

De son côté, l'Action française, et la Tradition française de manière générale, sont crispées vis-à-vis de l'Europe, comptent encore nombre de nostalgiques de la Monarchie, mais elles ne se laissent pas endormir par la Modernité et luttent pied-à-pied contre la Révolution.

La solution, Monsieur Madiran, à cet antagonisme entre Action française et démocratie-chrétienne, ne serait-elle pas, finalement, de faire un peu preuve de compréhension ?

Ne serait-ce pas de lier les deux courants, de prendre ce qu'il y a de mieux dans les deux courants politiques catholiques, plutôt que de les voir s'opposer, s'anathémiser comme vous le faites, en partie artificiellement, et surtout en raison d'une incompréhension non surmontée, essentiellement d'origine historique et géopolitique et non fondamentalement religieuse, contrairement à ce que vous pensez ?