Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Le Message Imprimer
Auteur : Luc Perrin
Sujet : Pour une fois Solignac a bien raison
Date : 2010-08-21 12:32:52

"Je ne sais si l'œcuménisme au sens "dialogue entre chrétiens" prend sa source dans Saint Jean mais le concile Vatican II, que vous invoquez fort à propos (à tort et à travers, la plupart du temps...) l'entend précisément au sens "dialogue inter-religieux", voire même "échanges inter-religieux" comme on a pu le voir lors du grand foutoir d'Assise (pardonnez l'expression, mais Jésus chassant les marchant du temple l'aurait probablement employée), comportement apostat s'il en est..." (Azur)

En effet, il s'agit de 2 questions distinctes : l'oecuménisme ne concerne PAS l'islam ni les religions non-chrétiennes.

Vatican II a bien séparé les deux puisqu'il existe DEUX textes séparés:
- l'oecuménisme est traité par Unitatis redintegratio : un décret
- le dialogue inter-religieux est traité par Nostra aetate, une simple "déclaration" sur les relations de l'Église avec les religions non chrétiennes.

Par ailleurs, les rencontres d'Assise sont très postérieures à Vatican II (1962-1965) ce qui fait que votre phrase n'a pas grand sens. Il y a deux dicastères distincts à la Curie romaine pour ces 2 sujets.
Bref avant de rabrouer un liseur, vérifiez vos sources...
Ceci pour s'en tenir à la forme.


La discussion

 Ahmed, nouvelle gargouille de la cathédrale Saint [...], de Bernard Joustrate [2010-08-21 07:43:46]
      cucuménisme, de Baskerville [2010-08-21 08:33:27]
          oui, c'est un beau pied de nez, de jejomau [2010-08-21 09:08:52]
          Vous avez tout faux, de Solignac [2010-08-21 09:34:54]
              Mon cher Solignac..., de azur [2010-08-21 10:01:40]
                  Parlez du fond c'est plus intéressant, de Solignac [2010-08-21 10:37:09]
                      Vatican II est évidemment une rupture, de Pétrarque [2010-08-21 11:35:17]
                          Je vais le lire..promis, de Solignac [2010-08-21 15:25:41]
                      Vous devriez essayer d'utiliser cet instrument..., de Michel [2010-08-21 11:45:41]
                  Pour une fois Solignac a bien raison, de Luc Perrin [2010-08-21 12:32:52]
                      Oui, mais même quand il a raison sur un point..., de Michel [2010-08-21 12:39:44]
                      Merci , de Solignac [2010-08-21 15:27:16]
              Mortalium Animos, de Baskerville [2010-08-21 15:02:41]
          Non, pour rire un peu ...., de Vulpus [2010-08-21 10:12:32]
      Les gargouilles, de Adso [2010-08-21 11:04:40]
          Les gargouilles ne sont pas, de Yves Daoudal [2010-08-21 12:59:08]
              c'est ce qui rend cet article assez "comique& [...], de Luc Perrin [2010-08-21 13:09:16]
              merci de votre , de Adso [2010-08-21 13:16:15]
              on a donc fait une représentation de Ahmed, de jejomau [2010-08-21 13:39:20]
                  C'est OBJECTIVEMENT, de Yves Daoudal [2010-08-21 14:59:29]
      Cela ne me choque pas!, de Sawyer [2010-08-21 11:13:40]
          Que de confusionisme!, de Gentiloup [2010-08-21 12:00:43]
              Pourtant..., de Etienne [2010-08-21 12:04:07]
                  « Ça n'aurait pas été possible à Saint-George [...], de Jean Kinzler [2010-08-21 16:54:43]
                  Au moins, ça ferait peur aux démons !..., de Athanase [2010-08-21 22:00:56]
          Le Puy n'est pas d'influence arabe, de Mandrier [2010-08-21 17:21:21]