Pour avoir lu L'hérésie du XXe siècle, publié en 1968, il ne s'en prend pas au Concile: il en parle comme un trop faible rempart, mais ne lui impute pas les erreurs actuelles. Il faudrait relire ce qui a été écrit à cette époque. Si les liseurs me donnent un peu de temps, je peux leur retrouver les pages en question. Au passage, L'hérésie du XXe siècle reste l'un de ses meilleurs ouvrages, si ce n'est le meilleur. Il n'a pas été surpassé, y compris par son auteur.

En reva,che, sur d'autres points, il n'est pas forcément original (sa défense de MAURRAS que je trouve bien conventionnelle).

Ce n'est qu'après, dans les années 70, déçu par l'inertie de Paul VI et en soutenant Mgr LEFEBVRE qu'il est plus radical et plus incisif (à titre de comparaison, celle de Mgr sur le Concile est intéressante). Il y a l'absence de réponse à ses trois demande, la tension entre Rome et Ecône.

Ce n'est pas faire injure à Jean MADIRAN, pour lequel j'ai beaucoup de respect et qui reste un esprit fin, que constater qu'il a pu évoluer sur la question.

Athanase,
Qui dispose d'une belle collection d'Itinéraires