Dans une époque comme la nôtre où les problèmes de fond se confondent avec ceux des personnes, il est toujours délicat de polémiquer. Les dérapages sont fréquents. Quand je dis déparapages, cela peut être dans les deux sens: les accusations dures, mais aussi le risque de tout laisser passer et de justifier le Cardinal.

Ce que m'apprend cette époque est qu'il y a nécessité à exprimer ses désaccords, mais dans la courtoisie. Il y a quelques années le RP de la SOUJEOLE (courant Revue thomiste), citant le RP CONGAR, disait que les désaccords devaient être négociés. L'Eglise n'est pas un troupeau moutonier. Le fonctionnement pyramidal marche de moins en moins. Le paradoxe de l'Eglise dite post conciliaire fut d'avoir conjugué un laxisme sur le fond à une rigidité dans la forme. Regardez la manière dont fut pratiquée la réforme liturgique ou le relativisme doctrinal ? Ils ont beau tout détruire, il faut quand même obéir. Le personnel qui détruisit avec rage a été marqué par les générations anciennes, des habitudes et des manies bien cléricales. C'est une réalité incontestable. Il suffit qu'un coup de vent passe pour qu'un magnifique édifice s'écroule. Et on voit le résultat ! Comment peut-on expliquer l'ampleur des abandons: soutane, latin, liturgie, doctrine... En quelques années, des troupes apparemment ferventes se sont trouvées emportées dans le vent. Le résultat est massif: concubinage, vie cahotique, abandons de pratique religieuse, etc... Je pense que des mauvaises habitudes ont été prises avant le Concile, même si l'on ne peut juger du for intérieur des uns et des autres. Le conformisme est toujours dangereux, même quand il se pare de choses bonnes: tôt ou tard, on en paye les conséquences. Je crois que ce fut une bien mauvaise idée de calquer le personnel clérical sur le celui des instituteurs de la IIIe République où, sous Jules FERRY, c'était le même programme pour tout le monde, à la même heure, de la même manière...

Je ne puis m'empêcher de m'interroger sur le fait que certaines "armes" (néo thomisme)se soient révélées inefficaces. Exemple: pourquoi les plus grandes démonciations de théologiens relatives à la crise dans l'Eglise soient venues d'esprits qui n'étaient pas spécialement thomistes (LUBAC, DANIELOU, BALTHASAR, etc.). Curieusement, c'était les CHENU ou les CONGAR qui auraient dû réagir plus fortement, alors que le thomisme, ils l'avaient têté dans leur jeunesse. Comme quoi, rien n'est simple dans ces affaires. Je rassure les liseurs: je ne jetterai jamais le thomisme aux ortie, car pour le critiquer, encore eût-il fallu le maîtriser. Ce qui est loin d'être le cas de bien de critiques irrévérencieuses. Mon voeu est qu'il puisse être enseigné au même titre que les théologiens patristiques, dont les témoignages sont tout aussi valides. L'Eglise aura tout à ganer de cette saine émulation.

A ceux qui estiment qu'il y a une logique (on tolère tout sauf ceux qui ne tolèrent rien), je réponds aussi qu'une institution, même décadente, ne peut se passer d'autorité. L'Eglise post conciliaire a eu assez de faiblesse pour laisser passer certaines choses, mais elle avait encore assez d'autorité pour sanctionner Ecône et condamner son fondateur (dans des conditions que l'on peut discuter). Le cadavre de l'institution bouge encore...

Il faut aussi savoir distinguer: il y a l'autorité et des options qui restent circonstancielles. Par exemple, je ne peux accuser Jean-Paul II d'hérésie, mais faut-il faire du format de ces rencontres la modalité intangible ? Le débat est ouvert. Par exemple, vu l'indifférence des masses et l'absence de formation des clercs et pasteurs, n'eût-il pas été préférable de les faire en comité restreint ? Ce sera dramatique si les discussions doctrinales se faisaient en séance publique.

Aujourd'hui, dans une époque où l'affect prime, il est difficile d'imposer brutalement. Pour la restauration de la liturgie, il est inutile de vouloir faire une "révolution à l'envers": on retournerait à nouveau les autels, imposerait le latin, et surtout on chasserait brutalement ceux qui refuseraient la réforme de la réforme. Loin de nous cette option, et je crois qu'aucun liseur n'y aspire. L'argument d'autorité est bien le pire et l'on voit où il nous a conduit. L'Eglise pourrait faire un travail d'enseignement, une véritable catéchèse sur la restauration liturgique. S'il y avait un personnel formé et convaincu, et rayonnant évidemment, on pourrait éviter bien des drames. Ce serait aussi le moyen de donner une traduction concrète à la théologie qui nous tient à coeur.

En un mot: agir en Chrétien et non en caporal, milicien, agitateur, permanent ou bureaucrate.