Si je suis propagandiste en ne citant qu'un bout, vous l'êtes aussi, à coup sûr car la phrase que vous citez plus haut est justement à regarder au travers de celle que Benoît XVI cite APRES. Aussi, suis-je certain que les liseurs y verront plus clair en lisant tout le texte :

Défendre la validité et le caractère obligatoire du Concile Vatican II, à l'encontre de Mgr Lefebvre, est et continuera d'être une nécessité. Cependant, il existe une attitude à courte vue qui isole Vatican II et qui a provoqué l'opposition. Nombre d'exposés donnent l'impression que, après Vatican II, tout a changé et que tout ce qui est antérieur ne peut plus avoir de validité, ou, dans le meilleur des cas, il ne doit l'avoir qu'à la lumière de Vatican II. Le deuxième concile du Vatican n'est pas traité comme partie de la totalité de la Tradition de l'Eglise, mais directement, comme la fin de la Tradition et comme un recommencement complet à partir de zéro. La vérité est que le Concile lui-même n'a défini aucun dogme. Il a voulu de manière consciente s'exprimer selon un registre plus modeste, comme un concile simplement pastoral; cependant, beaucoup l'interprètent comme s'il était un "super-dogme" qui enlève à tout le reste son importance.
Cette impression prend plus de force dans les faits de la vie courante. Ce qui auparavant était considéré comme le plus saint — la forme de transmission de la liturgie — devient tout d'un coup comme ce qu'il y a de plus interdit et la seule chose que, en toute assurance, il faut rejeter. On ne tolère pas les critiques à l'époque post-conciliaire; mais là où l'on met en doute les règles antiques ou les grandes vérités de la foi — par exemple la virginité corporelle de Marie, la résurrection corporelle de Jésus, l'immortalité de l'âme, etc. — ou bien on ne réagit absolument pas ou bien on le fait d'une manière extrêmement atténuée. Moi même, j'ai pu voir, lorsque j'étais professeur, comment le même évêque qui, avant le Concile avait rejeté, à cause de sa manière de parler un peu grossière, un professeur irréprochable, n'était pas capable, après le Concile, de rejeter un autre professeur qui niait ouvertement quelques vérités de foi. Tout cela conduit beaucoup de personnes à se demander si l'Eglise d'aujourd'hui est réellement la même que celle d'hier, ou si on l'a changé contre une autre sans les en prévenir. La seule manière de rendre crédible Vatican II c'est de le présenter clairement comme ce qu'il est: une partie de l'entière et unique Tradition de l'Eglise et de sa foi.

On considérera alors, avec ces discussions, le Concile Vatican II et l’enseignement post-conciliaire à la lumière de cette Tradition que saint Vincent de Lérins a définie comme « ce qui a été cru toujours, partout et par tous »... Mais là où le Concile a paru innovant, ses innovations au regard de 2000 ans de Tradition risquent de ne pas représenter grand chose.

Alors, vous pourrez toujours tirer les phrases qui visent à rassurer l'épiscopat français ou allemand, il me semble que Dominique Bro a vu clair. Pour le reste, votre agressivité me semble plutôt bon signe.