Hormis l’aspect désagréable de votre message, il recèle un certain nombre d’erreurs répandues et que vous contribuez à propager.
La catholicité, les goûts, les écrits ou les orientations qui nous sont sympathiques d’un auteur (qu’il soit musicien, peintre, écrivain, sculpteur, potier, ébéniste..) ne font pas de son œuvre un chef d’œuvre indépassable, un monument de « bon » goût etc…
Si les goûts et les couleurs ne se discutent pas, pourquoi en parlez vous ?
Au contraire, je pense que le beau, le bien, le vrai ont une relation entre eux et sont perceptibles objectivement en dehors de toute considération intellectualo -intellectuelle.
Si j’ai le droit de préférer les pêches aux poires, le bordeaux au bourgogne, les tripes à la mode de Caen aux frites au Ketchup… et dire, comme disait un homme en pissant dans sa soupe, que tous les goûts sont dans la nature, il m’est loisible d’exprimer une opinion spontanée sur une œuvre.
Cette œuvre a besoin d’explications et de nombreuses discussions pour se frayer un chemin dans l’opinion (et l’auditoire) alors qu’un Palestrina, un Lully, Carpentier, Mozart ne créent pas autant de problèmes même si l’on peu préférer Allegri à Beethoven, le grégorien à la polyphonie corse … (merci de ne pas me renvoyer mon manque de culture, mon incompétence, de ne pas être « rentré » dans l’œuvre et autres arguments éculés)
Que l’art soit contemporain, ou non, n’a rien à voir à l’affaire : c’est beau ou c’est médiocre voire minable, voire inaudible que ce soit du 15ème du 10ième ou du 21ème siècle…
Si je me permet d’exprimer mon opinion à temps, et peut être à contretemps, sur cette « musique » c’est que je ne veux pas que les liseurs pensent qu’Olivier Messiaen est le musicien « religieux » français indépassable et in-dépassé et que, sous prétexte de manque de culture, on n’a pas le droit de critiquer.