Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Oubli d'une source, pourquoi ? Imprimer
Auteur : GDB
Sujet : Oubli d'une source, pourquoi ?
Date : 2009-03-24 12:43:17

Cher Monsieur,

Edward Green sort du chapeau

Dans cette réponse, vous citez trois fois Edward Green (il fait partie des "mêmes références" toujours avancées, il représente un avis "ultra-minoritaire", il n'a "jamais dit" que la distribution de préservatifs "aggravait le problème".)

Permettez-moi de trouver pour le moins étrange qu'Edward Green ne soit pas même pas nommé dans l'article de L'Express en cause 'La contre-attaque en ligne des supporters du pape'. C'est au moins la preuve, soit que L'Express avait mal fait son travail d'identification des références récurrentes chez les catholiques (elles sont pourtant si peu nombreuses à vous en croire), soit qu'une nouvelle référence est apparue après la rédaction de l'article... comme quoi les comploteurs catholiques arrivent encore à enrichir leur arsenal de références fallacieuses.

Comparer Edward Green à Claude Allègre relève de la manipulation. Claude Allègre n'est pas climatologue. Il parle donc d'une discipline scientifique qui n'est pas la sienne. En revanche, Edward Green est en charge du programme de prévention du Sida à Harvard.

Mais où est passé mon Lancet ?

Alors que vous êtes devenu intarissable sur Edward Green, vous n'avez bizarrement plus rien à nous dire sur James Shelton et ses articles dans The Lancet. Vous ne le citez même plus parmi les "mêmes références" ressassées par les catholiques "(Green, Plunkett, Famille chrétienne, Eolas, Compoaré)." Vous lui aviez pourtant consacré le dernier paragraphe, sur six, de votre brillant article. Est-ce parce que L'Express s'est ridiculisé en laissant entendre que les catholiques se trompaient d'article, alors que le passage qu'ils recopiaient est dans les deux articles ? Est-ce parce que L'Express s'était persuadé que James Shelton l'appuyait dans sa croisade pour le préservatif ? En effet, ne se décrit-il pas lui-même comme un "condom lover", et c'est d'ailleurs sur ces mots plein de tendresse que se conclut l'article de Mademoiselle Putallaz. Malheureusement le titre de l'article de 2006 est "confessions of a condom lover", Mademoiselle Putallaz, qui ne croit pas aux miracles, ne sait sans doute pas ce que signifie le mot confession. Elle aurait pu au moins lire l'article et elle aurait vu, ô surprise, que le "condom lover" avouait qu'il fallait avant tout agir sur la limitation des partenaires et que le préservatif, s'il était indispensable dans les situations d'épidémies localisées (prostitution par exemple), n'avait pas vraiment d'efficacité dans les épidémies globales : "in generalised epidemics predominant reliance on vast numbers of condoms without a strong foundation of partner reduction fails to stem the epidemic."

Ce qui est proprement incroyable, ce qui relève de l'exploit, dans le chef d'oeuvre de Mademoiselle Putallaz, c'est qu'elle arrive à citer l'article de James Shelton 'Ten myths and one truth about generalised HIV epidemics' sans que le lecteur ne sache quelle est "la vérité" selon Shelton, ni ne soit en mesure d'identifier un seul des "dix mythes".

Assurément dommage.

Cher Monsieur, comme à L'Express vous n'avez sans doute pas le temps de lire les articles que vous citez, permettez-moi de vous aider. Le sixième mythe dénoncé par Shelton est "condoms are the answer", soit "les préservatifs sont la réponse". En fait, ce mythe c'est justement ce qu'a également dénoncé Benoît XVI, selon Maître Eolas, cité par... L'Express.

Comme le dit Maître Eolas, cette phrase signifie que, selon Benoît XVI, "la distribution de préservatif n'est pas la solution au problème du SIDA en Afrique". Précisément ce que dénoncent les associations humanitaires, les soignants, les chercheurs, les politiques et... nombre de journalistes.



Vous devriez donc au minimum corriger en précisant "les chercheurs à l'exception de James Shelton", puisque l'amoureux (transi) du préservatif pense que leur distribution n'est pas "la" solution.

Permettez-moi aussi de vous apprendre quelle est "la vérité" que révèle l'article de Shelton :

Truthfully, our priority must be on the key driver of generalised epidemics—concurrent partnerships. Although many people sense that multiple partners are risky, they do not realise the particular risk of concurrent partnerships. Indeed, technical appreciation of their role is recent.6 But partner limitation has also been neglected because of the culture wars between advocates of condoms and advocates of abstinence, because it smacks of moralising, because mass behavioural change is alien to most medical professionals, and because of the competing priorities of HIV programmes.

Fortunately we can enhance partner-limitation behaviour, akin to the behaviour change that many people have adopted spontaneously. State-of-the-art behaviourchange techniques, including explicit messages, that are sensitive to local cultures, can raise perception of personalised risk. Even modest reductions in concurrent partnerships could substantially dampen the epidemic dynamic. Other prevention approaches also have merit, but they can be much more effective in conjunction with partner-limitation. Now, more than 20 years into HIV prevention, we have to get it right.



C'est étonnant que L'Express ne parle pas de ce moyen d'action majeur, qui doit être au centre des politiques de préventions : la limitation des partenaires. Est-ce parce que ça fleure bon l'ordre moral. Est-ce parce qu'il ne faut pas remettre en cause la religion hédoniste de mai 68 ? Toujours est-il que vous êtes bien mal placé pour 1. vous appuyer sur Shelton au seul titre que c'est un "condom lover", 2. reprocher au pape de refuser de propager le mythe numéro 6 dénoncé par Shelton, à savoir "le préservatif est la solution" et 3. ne jamais mentionner "la réduction du nombre de partenaires" qui pourtant selon Shelton devrait être au centre des campagnes de prévention et qui, au minimum, renforcerait l'efficacité de votre sainte capote (much more effective in conjunction with partner-limitation.)

Vite une cuvette

Deux derniers points, où L'Express est à mon sens tout simplement dégueulasse.

Point 1 : "Patrice de Plunkett, journaliste proche de la Nouvelle droite et catholique militant"

La Nouvelle droite (néo-païenne) est viscéralement anti-catholique. On ne peut donc pas être proche de la Nouvelle droite et catholique militant. Il y a plus de vingt ans que Monsieur de Plunkett a quitté la Nouvelle droite pour se convertir au catholicisme. Oseriez-vous écrire "Cohn-Bendit, proche du maoïsme", "Lionel Jospin, proche du trotskisme." Surtout qu'il existe encore des réseaux proches de la Nouvelle droite, comme ceux de Monsieur Dominique Venner, donc il ne coulait absolument pas de source que vous sous-entendiez que Monsieur de Plunkett était "jadis proche de la Nouvelle droite."

Point 2 : La grosse colère bien pensante de Monsieur Mettout : "Ca me fout dans une rage folle, un tel aveuglement, pour ce qu'il porte d'intolérance, de sécheresse dogmatique et, très concrètement, de morts sur la conscience - mais ce n'est pas le propos."

Avez-vous la preuve d'une seule mort due à la position de l'Eglise, qui, soit dit en passant, soigne sans doute plus de malades du sida par ses différentes oeuvres caritatives que les journalistes de L'Express. Croyez-vous que ceux qui ne respectent pas les commandements de l'Eglise sur l'adultère ou sur l'homosexualité vont, brutalement, devenir des grenouilles de bénitier sur la seule et unique question des préservatifs et abandonner le latex parce que le pape est contre ?

Et vous, quand un article que vous citez affirme que la limitation du nombre de partenaires est l'arme principale contre le sida, qu'elle pourrait renforcer de beaucoup l'efficacité de votre sainte capote, qu'elle pourrait donc sauver beaucoup de vies, pourquoi restez-vous d'un silence de tombeau sur ce ce moyen. Parce que c'est contre votre religion hédoniste ? celle de mai 68 ?

Devant le refus de toute campagne de prévention, au minimum complémentaire au mattraquage du lobby des préservatifs, visant à changer les comportements, à promouvoir la fidélité et la limitation des partenaires, on pourrait aisément vous parodier : "Ca me fout dans une rage folle, un tel aveuglement, pour ce qu'il porte d'intolérance, d'égoïsme hédoniste et, très concrètement, de morts sur la conscience - mais ce n'est pas le propos."


La discussion

 L'effrayante déontologie de "L'Express", de Azerty [2009-03-23 12:14:35]
      Rien à redire ! C'est excellent !, de Cristo [2009-03-23 12:30:21]
          [réponse], de huguespmt [2009-03-23 12:42:16]
          le porte-parole de l'Express, de blamont [2009-03-23 12:46:31]
              Un petit manque sur votre post ..., de Ewondo [2009-03-23 13:30:48]
                  Ca, de Castille [2009-03-23 14:19:55]
      A propos de la liberté de la presse..., de Vianney [2009-03-23 14:20:09]
      Rectificatif et complément, de Azerty [2009-03-23 15:32:54]
      LEXPRESS.fr et la déontologie, de Eric Mettout [2009-03-24 10:00:54]
          Les Français ne sont pas idiots.., de Ennemond [2009-03-24 10:29:51]
          Raz de marée de commentaires papistes, de olo [2009-03-24 10:41:59]
          Merci de confirmer si exactement mes dires, de Azerty [2009-03-24 10:59:25]
              Point Godwin, de Eric Mettout [2009-03-24 12:45:57]
                  Ce joker..., de Glycera [2009-03-24 12:57:51]
                  On applaudit des deux mains…, de Azerty [2009-03-24 13:15:27]
                  Point Godwin et élusion, de Thomas [2009-03-24 14:18:19]
              Je confirme, de Jeanne Smits [2009-03-24 16:06:50]
                  Merci, madame !, de Azerty [2009-03-24 16:36:14]
          Et il ose, en plus..., de Etienne [2009-03-24 11:00:15]
              Point Godwin, de Eric Mettout [2009-03-24 12:47:47]
                  Tant mieux, votre conversion commencerait-elle ?, de Glycera [2009-03-24 13:06:20]
                  « Le poumon, vous dis-je », de Azerty [2009-03-24 13:28:23]
          Oubli d'une source, pourquoi ?, de GDB [2009-03-24 12:43:17]
              J'admire votre patience…, de Azerty [2009-03-24 13:41:03]
                  Patience, de Thomas [2009-03-24 14:31:41]
          Merci, de A Nodin [2009-03-24 12:45:16]
              PS, de A Nodin [2009-03-24 12:47:26]
              PS2, de A Nodin [2009-03-24 12:59:07]
          Le respect, la tolérance, de Eti Lène [2009-03-24 13:10:29]
          Bienvenue !, de Athanasios D. [2009-03-24 14:23:45]
          L'un des cours de catéchisme (sans h), de Yves Daoudal [2009-03-24 14:37:31]
          "Quelle propagande gouvernementale ?", de Justin Petipeu [2009-03-24 14:57:47]
          Si l'Express, de Scribe [2009-03-24 15:04:08]
          Moult remarques sur vos arguments, de Glycera [2009-03-24 17:24:29]
          [réponse], de Spe Salvi [2009-03-24 18:46:55]
          Merci M Mettout, de Olivier Capet [2009-03-24 19:30:56]
          Le rôle de la presse en France, de Hélion [2009-03-25 00:11:29]