Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

L'effrayante déontologie de "L'Express" Imprimer
Auteur : Azerty
Sujet : L'effrayante déontologie de "L'Express"
Date : 2009-03-23 12:14:35

Les journalistes sont épouvantés par l’amplitude du blasphème : des catholiques ont osé leur répondre. Oui, à eux, journalistes !
Au lieu de les laisser mener tranquillement leurs petites attaques habituelles contre l’Église catholique, ces effrontés cathos ont prétendu – quelle audace ! – mettre en place une « contre-attaque ».
Suffoqués d’indignation, les rédacteurs de « L’Express » s’insurgent (c'est ici). Cela serait d’un intérêt tout à fait secondaire si, sous le coup de la colère, lesdits journalistes ne révélaient pas l’essentiel de leur déontologie. Et là, c’est vraiment édifiant !

On peut résumer l’ensemble en 6 principes :

— 1. Premier principe déontologique : Les journalistes ont un devoir fondamental de dénonciation :

Nous dénonçons dans notre article - c'est notre travail.


Certains s’imaginent naïvement que les journalistes ont pour fonction d’informer. Erreur : eux-mêmes considèrent que leur devoir est de dénoncer (synonymes donnés par mon dictionnaire : trahir, vendre, moucharder [fam], donner, dévoiler, révéler, indiquer — ce n’est pas joli joli, tout ça). Autrement dit, les journalistes sont les auxiliaires du pouvoir politique (et financier) — les flics de la pensée (comme disait la regrettée Annie Kriegel). C’est toujours bon à savoir…

— 2. Deuxième principe déontologique : Les journalistes ont le droit et le devoir fondamental d’attaquer les dissidents (surtout catholiques) qui refusent la pensée officielle. Mais les catholiques, eux, n’ont pas le droit de se défendre.

Si caricatural que cela puisse paraître au premier abord, c’est bien ce qui ressort des textes :

Nous dénonçons, nous, un travail de 'communication concerté (dans laquelle l'église est passée maître), une stratégie de contre-attaque, dont le déclenchement et l'origine nous laisse, comme vous dites, un arrière-goût désagréable.


S’il y a contre-attaque, c’est nécessairement après une attaque. Et celle-ci est considérée comme légitime (le rôle des journalistes, on l’a vu, est de dénoncer). Mais la contre-attaque, elle, ne l’est pas. Elle a un « arrière-goût désagréable ». Pourquoi ? Tenez-vous bien : parce qu’elle serait liée à « un travail de 'communication concerté ». Et ça, mettez-le vous dans la tête, c’est rigoureusement interdit aux catholiques (et aux dissidents en général). La communication concertée, c’est le domaine réservé des journalistes. C’est à eux de transmettre au reste du monde la pensée gouvernementale. C’est à eux de faire comprendre au bon peuple ce qu’il faut croire, penser, dire et faire (même la façon de faire l’amour : « surtout, n’oubliez pas le préservatif »). Où va-t-on si de simples quidams s’arrogent le droit de contester les dires des journalistes, et, pire encore, vont chercher leurs arguments sur des blogs catholiques ! Il faudra d’ailleurs penser, le plus tôt possible, à faire interdire ceux-ci (au nom du pluralisme, de la tolérance et de la liberté d’expression, bien sûr).

— 3. Troisième principe déontologique : Il est interdit de mettre en doute la neutralité des journalistes relayant la propagande gouvernementale. En revanche, on doit mettre systématiquement nier tout ce qu’affirment les dissidents (surtout les catholiques).

D’abord, il est interdit de mettre en doute la neutralité des journalistes relayant la propagande gouvernementale. A un lecteur qui a osé trouver l’article de L’Express « orienté », la réponse vient, cinglante :

Cette accusation est aussi malhonnête qu'insultante.


(D’autres réactions mettant en doute la neutralité de l’article sont d’ailleurs purement et simplement supprimées !)
En revanche, les dissidents, eux, sont discrédités d’emblée. Leur témoignage n’a aucune valeur. Ils sont suspects par principe :

Cher Koz, si, pour vous, famille chrétienne est une source, sur un tel sujet, ce n'est pas le cas pour nous.


Jugement qui n’est bien sûr, lui, ni malhonnête ni insultant pour les journalistes de « Famille chrétienne », puisque ceux-ci sont d’horribles dissidents, sans doute destinés à être, un jour prochain, internés en asile psychiatrique, comme on recommence à le faire en Russie (Et quand on sait combien les journalistes de « Famille chrétienne » font pourtant effort pour respecter le politiquement correct – n’osant même pas citer « Présent » dans leurs revues de presse –, ça fait doucement rigoler : comme quoi, on n’en fait jamais assez aux yeux de ces commissaires politiques qui s’autodésignent comme « journalistes » !)

—4. Quatrième principe déontologique : Il existe une vérité scientifique officielle (comme au bon temps de Lyssenko). La vraie neutralité consiste à l’imposer comme un dogme absolu et à clouer le bec aux dissidents, fussent-ils scientifiques, en refusant toute mise en question. Un journaliste honnête et libre, c’est un journaliste relayant fidèlement la propagande gouvernementale (sur le préservatif, comme sur tout le reste).

Là encore, si caricatural que cela puisse paraître, c’est bien le fond du propos. Exemple :

Notre article n'est pas orienté : il est scientifiquement et statistiquement démontré que le préservatif est, à l'heure actuelle, la meilleure arme contre le sida en Afrique. Nous le disons.


Autrement dit : Puisque l'utilité du préservatif est la doctrine officielle, nous ne sommes absolument pas « orientés » quand nous la prêchons comme un dogme et quand nous « dénonçons » les dissidents. En revanche, quiconque prétend apporter des arguments scientifiques contre le dogme d’État (fût-il, comme Edward Green, directeur du Projet de recherches sur la prévention du sida à la prestigieuse université de Harvard) est, lui, « orienté », manque d’objectivité, et doit être dénoncé comme tel.
Edward Green a déclaré à la National Review Online : « Le Pape a raison. Ou pour répondre plus précisément les meilleures données dont nous disposons confirment les propos du Pape. » Pour tout observateur honnête, cette intervention prouve, au moins, que la thèse officielle est sujette à débat . Mais pas pour L’Express. Pour lui, sa religion est faite…
(NB : Déclaration d’Edward Green : « Il existe une relation systématique, mise en évidence par nos meilleures enquêtes, y compris celles menées par l'organisme "Demographic Health Surveys" financé par les États-Unis, entre l'accès facilité aux préservatifs et leur usage plus fréquent et des taux d'infection par le virus du sida plus élevés, et non plus faibles. Cela pourrait être dû en partie au phénomène connu sous le nom de "compensation du risque", ce qui veut dire que lorsque l'on a recours à une "technologie" de réduction du risque comme le préservatif, l'on perd souvent le bénéfice lié à la réduction du risque par une "compensation" qui consiste à prendre davantage de risques qu'on ne le ferait en l'absence de technologie de réduction du risque ». — L’excellente journaliste Jeanne Smits [une des meilleures de la presse française, à mon avis] commente : « Autrement dit, le recours au préservatif permet en effet de réduire le risque de contamination – mais non de l'annuler – mais encourage à adopter des conduites à risques qui aboutissent à davantage de contaminations ». Oui, Benoît XVI a donc raison.)

— 5. Cinquième principe déontologique : Les « bons » journalistes doivent évidemment dire tous la même chose, puisqu’ils défendent la pensée unique. Mais les dissidents, eux, ont l’interdiction de communiquer entre eux, de se transmettre leurs travaux, d’en assurer la publicité, et, surtout, de prétendre s’y référer face aux défenseurs de la pensée gouvernementale (qui doivent avoir le monopole de l’information). Si plusieurs dissidents commencent à employer les mêmes arguments au même moment, ils doivent immédiatement être dénoncés (en attendant, sans doute, d’être emprisonnés pour complot contre la sûreté de l’État).

Dit tel quel, là encore, ça paraît énorme. Mais c’est bien ce qui ressort dès qu’on décrypte un peu les propos signés « L’Express ». Exemple :

Cher Sasha, ce qui nous paraît suspect, c'est que tous ces messages de soutien sont apparus en même temps; ce qui nous paraît suspect, c'est qu'ils véhiculent peu ou prou le même message, répété sur de nombreux sites;


Autrement dit :
Je fais un article contre le pape et, comme par hasard, juste à ce moment-là (pas trois semaines avant, hein, ni quatre semaines après, mais juste au moment où je fais cet article) des gens se manifestent pour défendre le pape ! N'est-ce pas la preuve évidente d'un complot anti-journaliste mené par les horribles catholiques ?

(NB : Visiblement, les rédacteurs de L’Express n’ont pas intégré qu’un bon nombre d’internautes catholiques utilisent [comme moi] « Google-actualités ». Ils ouvrent la page et, voyant un titre sur le pape – sujet qui les intéresse –, se retrouvent tout naturellement sur le site de L’Express [ou autre], même s’ils ne le lisent pas habituellement cette publication. S’ils sont extrêmement choqué par le contenu [comme moi], ils peuvent même aller jusqu’à s’inscrire pour poster un commentaire, et, tout naturellement, ils utiliseront pour cela les informations qu’ils ont eu par ailleurs sur les sites cathos qu’ils consultent. Le simple bon sens suffirait à le comprendre, mais, contrairement à ce que disait Descartes, il ne semble pas si bien partagé que cela…. )

La ressemblance des propos tenus prouve donc l’infâme complot des méchants cathos. En revanche, le fait que, depuis près de deux mois, tous les journalistes du monde entier crachent tous les jours sur le pape et sur l'Église, cela, bien sûr est tout à fait spontané. Chacun des journalistes s'est déterminé tout seul, en sa pure conscience, sur des faits qu’il a observés lui-même directement, et sans être aucunement influencé par quiconque. Aucun des journalistes français ne consulte les agences de presse, n’utilise internet ni ne s’inspire de ce qu’écrivent ses confrères. S'ils disent tous la même chose, c'est tout simplement parce qu'il est « scientifiquement et statistiquement démontré » que c'est ça qu'il fallait dire (et comme chaque journaliste est un savant de haut niveau, chacun d'entre eux a pu s'en rendre compte absolument tout seul, sans avoir personne pour le lui souffler). Il se trouve que le message anti-pape ainsi relayé de façon unanime par tous les journalistes correspond exactement à l’idéologie officielle, mais c’est bien sûr l’effet du pur hasard… Nos journalistes, qu’on se le dise, sont libres et indépendants…

— 6. Sixième principe déontologique : Face aux dissidents, ne jamais se lasser d’utiliser l’amalgame. Même si certains protestent, le message fonctionne à fond pour 70% de la population…

Exemple qui mérite de devenir classique : Mgr Williamson. Malgré les protestations, L’Express continue d’affirmer d’un ton impavide :

Quant à Mgr Williamson, Benoît XVI a entamé le processus d'intégration d'un évêque négationniste


Amalgame évident, puisque le révisionnisme historique n’a strictement aucun rapport avec la décision prise par Benoît XVI (qui ignorait le fait), ni avec la raison pour laquelle Mgr Williamson avait été excommunié, ni avec le rôle et les fonctions d’un évêque, ni avec l’enseignement de la FSSPX, ni avec les vérités de la foi catholique.
N’importe quel étudiant en logique voit tout de suite le sophisme (appelé parfois « reductio ad Hitlerum ») (voir par exemple amalgame, sur Wikipédia) ).
Mais on a l’impression très nette que les écoles de journalisme s’occupent des sophismes non pour entraîner leurs étudiants à les éviter, mais au contraire à les commettre…



La discussion

 L'effrayante déontologie de "L'Express", de Azerty [2009-03-23 12:14:35]
      Rien à redire ! C'est excellent !, de Cristo [2009-03-23 12:30:21]
          [réponse], de huguespmt [2009-03-23 12:42:16]
          le porte-parole de l'Express, de blamont [2009-03-23 12:46:31]
              Un petit manque sur votre post ..., de Ewondo [2009-03-23 13:30:48]
                  Ca, de Castille [2009-03-23 14:19:55]
      A propos de la liberté de la presse..., de Vianney [2009-03-23 14:20:09]
      Rectificatif et complément, de Azerty [2009-03-23 15:32:54]
      LEXPRESS.fr et la déontologie, de Eric Mettout [2009-03-24 10:00:54]
          Les Français ne sont pas idiots.., de Ennemond [2009-03-24 10:29:51]
          Raz de marée de commentaires papistes, de olo [2009-03-24 10:41:59]
          Merci de confirmer si exactement mes dires, de Azerty [2009-03-24 10:59:25]
              Point Godwin, de Eric Mettout [2009-03-24 12:45:57]
                  Ce joker..., de Glycera [2009-03-24 12:57:51]
                  On applaudit des deux mains…, de Azerty [2009-03-24 13:15:27]
                  Point Godwin et élusion, de Thomas [2009-03-24 14:18:19]
              Je confirme, de Jeanne Smits [2009-03-24 16:06:50]
                  Merci, madame !, de Azerty [2009-03-24 16:36:14]
          Et il ose, en plus..., de Etienne [2009-03-24 11:00:15]
              Point Godwin, de Eric Mettout [2009-03-24 12:47:47]
                  Tant mieux, votre conversion commencerait-elle ?, de Glycera [2009-03-24 13:06:20]
                  « Le poumon, vous dis-je », de Azerty [2009-03-24 13:28:23]
          Oubli d'une source, pourquoi ?, de GDB [2009-03-24 12:43:17]
              J'admire votre patience…, de Azerty [2009-03-24 13:41:03]
                  Patience, de Thomas [2009-03-24 14:31:41]
          Merci, de A Nodin [2009-03-24 12:45:16]
              PS, de A Nodin [2009-03-24 12:47:26]
              PS2, de A Nodin [2009-03-24 12:59:07]
          Le respect, la tolérance, de Eti Lène [2009-03-24 13:10:29]
          Bienvenue !, de Athanasios D. [2009-03-24 14:23:45]
          L'un des cours de catéchisme (sans h), de Yves Daoudal [2009-03-24 14:37:31]
          "Quelle propagande gouvernementale ?", de Justin Petipeu [2009-03-24 14:57:47]
          Si l'Express, de Scribe [2009-03-24 15:04:08]
          Moult remarques sur vos arguments, de Glycera [2009-03-24 17:24:29]
          [réponse], de Spe Salvi [2009-03-24 18:46:55]
          Merci M Mettout, de Olivier Capet [2009-03-24 19:30:56]
          Le rôle de la presse en France, de Hélion [2009-03-25 00:11:29]