Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Le Message Imprimer
Auteur : Vianney
Sujet : Non, ce n’est pas pareil
Date : 2009-02-13 09:30:21


"je n’ai lu nulle part, et certainement pas chez J. Daly, qu’il avait défini l’infaillibilité du pape, mais bien qu’il avait condamné la doctrine de la supériorité des conciles oecuméniques par rapport au pape." (Vianney)

- quelle est la différence ? Vous jouez sur les mots, comme J. Daly.
Si le pape est supérieur au concile en matière de foi et de moeurs, c'est précisément la doctrine de ... Vatican I, la doctrine qui réfute ... la déclaration gallicane des 4 Articles de ... 1682.


Condamner la supériorité des conciles oecuméniques par rapport au pape ne revient pas à affirmer la supériorité inverse. Je lis dans un ouvrage postérieur à Vatican I que l’autorité d’un concile oecuménique est “égale en soi à celle du Souverain Pontife” (Chanoine J. Forget, Les Conciles oecuméniques, Lecoffre, p. 31). Il faut naturellement relativiser cette égalité puisque toute décision d’un concile n’a de valeur qu’une fois confirmée par le pape, mais je n’en parle ici que pour souligner qu’il y a encore loin de l’affirmation doctrinale de Latran V à celle de Vatican I...

Sans être un spécialiste, je peux d’autant moins souscrire à votre dépréciation du cinquième concile de Latran que le même auteur signale d’autres décisions doctrinales prises par celui-ci  : “Il condamna d’ailleurs deux erreurs naissantes, dont l’une aboutissait à nier ou à révoquer en doute soit l’individualité, soit l’immortalité de l’âme humaine, tantdis que l’autre affirmait l’indépendance respective de la vérité philosophique et de la vérité révélée.” (p. 30) Ça n’en fait certes pas l’équivalent du concile de Trente, mais de là à réduire son importance doctrinale à néant...

Quant à l’auteur du texte cité dans mon message précédent, il est mentionné au bas du document, tout simplement : Chanoine A.C. Peltier, Dictionnaire universel et complet des conciles, publié dans l’Encyclopédie théologique de l’abbé Migne. Il renvoie lui-même à d’autres références, dont celle, généralement très sûre, de Rohrbacher. J’avoue les préférer aux ouvrages plus récents et trop souvent tendancieux.

Pour en revenir au sujet initial, je ne vois pas bien en quoi on pourrait affirmer que Vatican II n’a pas été “reçu”, puisque jamais peut-être aucun concile n’a réuni une aussi grande proportion d’évêques, que les déclarations et constitutions les plus controversées ont été approuvées à de très larges majorités et que Paul VI et ses successeurs, non seulement font de son application leur tâche prioritaire, mais y font constamment référence dans leurs discours et leurs actes. Sauf erreur, le premier évêque à avoir remis en cause Vatican II l’a fait plusieurs années après sa clôture, et il n’a été suivi que par un seul de ses confrères. Si réellement (ce dont j’ai la conviction) il est permis d’accuser Vatican II d’une partie des maux dont souffre l’Eglise, ce doit nécessairement être pour une tout autre raison.

V.


La discussion

 Il y aurait une lettre interne de Mgr. Fellay sur  [...], de L'étranger [2009-02-11 10:48:35]
      Point de vue pratique :, de Boanergues [2009-02-11 11:57:34]
      Evident, de Scribe [2009-02-11 14:10:10]
          concile mineur, de Aigle [2009-02-11 14:20:04]
              réponse rapide, de Scribe [2009-02-11 14:38:15]
                  Après le pape clignotant..., de Etienne [2009-02-11 15:00:37]
                      Et bien poilez-vous !, de Scribe [2009-02-11 15:10:07]
                          Incohérence?, de Etienne [2009-02-11 15:20:16]
                              Toujours pas?, de Etienne [2009-02-11 18:15:55]
                                  J'ai un certain nombre de soucis, de Scribe [2009-02-11 18:27:43]
                  Vous ne manquez pas seulement de temps !, de N.M. [2009-02-11 15:20:56]
                      de la mathématique "dogmatique" à un p [...], de Luc Perrin [2009-02-11 17:36:09]
                          Le terme le plus approprié ?, de N.M. [2009-02-11 18:17:04]
                          Latran V : purement pastoral ?, de N.M. [2009-02-11 18:25:08]
                              Y'a qu'à, de Rémi [2009-02-11 23:50:48]
                              je l'ignorais en effet comme, de Luc Perrin [2009-02-12 12:34:34]
                                  Saint Robert Bellarmin contre Luc Perrin, de John DALY [2009-02-12 13:47:43]
                                      heureusement le ridicule ne tue pas en effet, de Luc Perrin [2009-02-12 15:41:41]
                                          Pour rester dans le sujet..., de Vianney [2009-02-12 16:13:48]
                                              quelle est la différence ?, de Luc Perrin [2009-02-12 21:28:52]
                                                  Non, ce n’est pas pareil, de Vianney [2009-02-13 09:30:21]
                                                      Position de Mgr Fellay, de Gentiloup [2009-02-13 12:24:47]
                                                      quelques précisions, de Luc Perrin [2009-02-13 18:09:06]
                                          Les "balivernes" que je vous attribue so [...], de John DALY [2009-02-12 17:24:18]
                                              pour confirmer , de Luc Perrin [2009-02-12 22:37:35]
                                  Un conseil..., de N.M. [2009-02-12 14:00:36]
                                      ma bibliothèque personnelle (+ une question subsi [...], de Luc Perrin [2009-02-12 23:27:01]
                                          Références et "mathématique dogmatique&quo [...], de N.M. [2009-02-13 11:09:51]
                                              creusons un peu plus, de Luc Perrin [2009-02-13 19:02:35]
                                                  Vous semblez tous les deux..., de Vianney [2009-02-14 09:35:40]
                                                  Eclaircissements, de N.M. [2009-02-14 12:30:51]
                                                      je retiens de Vianney et de vous un point, de Luc Perrin [2009-02-14 19:52:10]
                      Quelques remarques / questions, de Meneau [2009-02-11 23:13:01]
                          Quelques réponses, de N.M. [2009-02-12 13:49:15]
                              Clair, net, précis..., de Etienne [2009-02-12 14:10:57]
                              l'interdiction répétée des "rites chinois& [...], de Presbu [2009-02-12 17:02:04]
                                  Il est question de doctrine..., de Vianney [2009-02-12 20:15:16]
                              Oui mais..., de Meneau [2009-02-13 22:40:02]
                                  Ambiguïtés ?, de N.M. [2009-02-14 11:38:02]
                                      Mais encore, de Meneau [2009-02-14 14:27:32]
                                          Manifestement non, de N.M. [2009-02-14 15:58:51]
                  [réponse], de Rémi [2009-02-11 16:07:46]
                      même pas peur, de Scribe [2009-02-11 18:12:03]
                          Eh ben!, de Rémi [2009-02-11 23:47:03]
          N'en déplaise à nos excellents amis lefebvristes [...], de N.M. [2009-02-11 15:30:42]
              Petit jeu, de Ennemond [2009-02-11 15:59:06]
                  Prérogatives, de Vianney [2009-02-11 16:32:12]
                  De quel jeu parlez-vous ?, de N.M. [2009-02-11 16:59:51]
                      assez fin, de Ennemond [2009-02-11 17:05:23]
                          Mon pauvre ami..., de N.M. [2009-02-11 17:16:38]
                              une citation pour vous, de Scribe [2009-02-11 18:09:20]
                                  Et alors ?, de N.M. [2009-02-11 18:11:45]
                                      Cela dit..., de Meneau [2009-02-11 22:46:54]
                                          Erreur de diagnostic, de Vianney [2009-02-12 09:05:53]
              Ah?, de Gentiloup [2009-02-12 00:09:31]
          Tour de force..., de Rémi [2009-02-11 16:01:35]
              L'analyse de mgr Rifan, de Jean Kinzler [2009-02-11 17:29:01]
              Logique à deux sous..., de Gentiloup [2009-02-12 01:31:23]
                  Je ne vous le fais pas dire!, de Rémi [2009-02-12 12:48:56]
                      Révélation privée, de Scribe [2009-02-12 13:30:50]
                          Huhu!, de Rémi [2009-02-12 13:51:17]
                              Ben, de Scribe [2009-02-12 13:56:39]
                                  Ma position, de Rémi [2009-02-12 14:23:15]
                      "L'abomination de la désolation dans le lieu [...], de Gentiloup [2009-02-12 13:36:13]
                          Exactement., de Rémi [2009-02-12 14:03:31]
                          "Qu'il soit anathème !", de John DALY [2009-02-12 14:48:55]
                              J'avoue que la question est délicate, de Gentiloup [2009-02-12 15:44:56]
                                  Quid est veritas, de Cupertino [2009-02-14 15:00:06]