Celui-ci est explicitement mentionné par le Pape Saint Pie V dans sa bulle Quo Primum Tempore dont voici la conclusion :

Qu’absolument personne, donc, ne puisse déroger à cette page qui exprime Notre permission, Notre décision, Notre ordonnance, Notre commandement, Notre précepte, Notre concession, Notre indult, Notre déclaration, Notre décret et Notre interdiction, ou n’ose témérairement aller à l’encontre de ses dispositions. Si cependant quelqu’un se permettait une telle altération, qu’il sache qu’il encourrait l’indignation de Dieu tout-puissant et de ses bienheureux apôtres Pierre et Paul.

Et voici le texte de la partie indult de cette bulle :

Et même par les dispositions des présentes et au nom de notre autorité apostolique, Nous concédons et accordons que ce même missel pourra être suivi en totalité dans la messe chantée ou lue, dans quelque église que ce soit, sans aucun scrupule de conscience et sans encourir aucune punition, condamnation ou censure, et qu’on pourra valablement l’utiliser librement et licitement, et cela à perpétuité.

Etonnant indult d'ailleurs qui est ainsi accordé à perpétuité à un rite qui vient d'être rendu obligatoire également à perpétuité. C'est comme si le saint Pape avait prophétisé la crise actuelle et voulu nous fournir à l'avance les moyens juridique d'y faire face.

Quant à votre autre argument, il est dérisoire : bien sûr qu'un nouvel indult n'abroge pas un indult précédent (sauf s'il le mentionnait explicitement, mais ce n'est pas le cas). D'ailleurs vous mentionnez vous même deux indults différents (celui pour les prêtres agés ou malades et celui pour les prêtres anglais) sans évidemment prétendre que le second aurait abrogé le premier. Enfin ces indults (et ceux qui suivront ensuite jusqu'à Summorum pontificum) n'ont pas le même objet que celui de St Pie V puisqu'ils sont tous au profit du missel de 1962 qui diffère de celui de St Pie V par la suppression du 3° Confiteor.

Enfin, personne n'a contesté le Can 17 §1, CIC/17 que vous citez. J'ai seulement relevé le fait que les différends textes de la CCD ne prétendaient pas donner l'interprétation de la constitution Missale Romanum ni avoir reçu mandat pour cela, mais au contraire s'en réclamer pour édicter ses modalités d'application.