JacqHou, ce qui est dur à avaler c'est surtout l'info en question qui parle d'ultimatum. Ce qui prouve que vous lisez avec un peu trop de passion et que vous êtes un grand sentimental - ce qui n'est pas toujours désagréable ;)même si point trop n'en faut.

Cela dit j'ai personnellement horreur des ultimatums.

Pour Athanasios qui me parle d'herméneutique : trouvez-vous que depuis le discours du 22 décembre 2005 il y ait eu une modification sensible, en dehors du Tradiland, de la pratique ecclésiale tant au niveau du fond que de la forme mettant en oeuvre la nouvelle herméneutique ? Je ne le pense pas. J'ai pour Benoît XVI une admiration sans bornes, vous le savez un peu je pense, mais il serait faux d'affirmer qu'il a complètement redressé la barre et donné aux textes du Concile une lecture qui bannit l'ambiguïté. Gare à l'aveuglément. Et puis, Benoît XVI n'est pas éternel. Dans la situation où se trouve l'Eglise, l'élection d'un successeur libéralissime n'est pas exclue si Dieu venait à nous priver d'un tel Pontife. Dans ce cas, il vaut mieux que certaines fraternités gardent leur liberté de parole et d'intervention.

Que le Pape veuille lui même sacrer selon le Pontificale ancien, bien du plaisir !

Pour l'Hermitte : je ne dis pas qu'il faut nécessairement des évêques pour la FSSPX, mais qu'il en faut du moment où la plupart des évêques aujourd'hui sont ce qu'ils sont, à savoir des prélats qui ont une vision de l'Eglise un peu, comment dire, discutable par rapport à la Tradition ce qui ne les empêche pas d'être des pasteurs et parfois de très bons. Mgr Lefebvre a sacré des évêques pour qu'ils enseignent et ordonnent. Il y a aussi la volonté de sauvegarder le Pontificale ancien et d'assurer une succession apostolique sans le moindre défaut, à un moment où on pouvait avoir des doutes sur la validité de certains sacres.

UDP

auxy ou de l'importance d'être constant...