Parce que débordé en ce moment.

Cette apparente contradiction découle d'une mauvaise compréhension :
-> Du fond de DH (très mal formulé, concedo)
-> De la nature de ce texte, et de son intrinsèque appartenance au MOU, à moins de considérer DH comme formellement hérétique, et par la même, Paul VI comme déchu. DH 2 est infaillible, qu’on se le dise. Je vous renvoie à l’abbé Lucien, jamais contredis sur le sujet par quelque sérieuse démonstration.

De ce déchirement intellectuel découle les fulminations des vôtres à l'encontre de deux papes, et, plus grave encore à mon sens, le rejet global, sans détail, de 40 ans de Magistère simplement authentique, considéré à tort comme religion à la carte, laissé à la libre appréciation du chrétien, qui pioche (ou pas, dans notre cas).

Comment sortir de l’impasse ? En pensant comme un catholique : si un texte a une apparence douteuse et qu’il fait partie de l’Enseignement de l’Eglise, on ne retiendra que son interprétation orthodoxe. Si il est formellement hétérodoxe, il ne fait pas partie de l’enseignement de l’Eglise, et ne peut être issu de la hiérarchie catholique.