j'oppose les textes en vigueur actuellement à la réponse que vous faites "mais si abusive", laissant entendre à Gentiloup que comme on le lui a dit cette pratique est abusive aujourd'hui, ce qui est faux.

Vous reconnaissez à présent le droit actuel que je vous ai présenté (vous l'ignoriez?) tout en attribuant son existence à de forts mauvaises et troubles raisons, dans votre manque de confiance habituel en l'Eglise et sa hiérarchie au plus au sommet, mais passons, et donc devez retirer votre "mais si abusive".

C'est bien cela, vous ne maintenez plus que ces pratiques sont aujourd'hui abusives, "pour autant que les conditions normales et normées sont respectées" comme je l'écrivais, à présent que vous avez sous les yeux les normes en questions?

Pour le reste, vous observerez que je n'ai jamais dit qu'il ne s'est pas agit d'un abus, mais répondais seulement à Gentiloup ce qu'il est est maintenant. Lorsque vous m'avez contredit sur ce point, vous vous trompiez donc, induisant notre amie et d'autres liseurs en erreur.


Cependant, pensez vous qu'en France en 1969 un usage différent ne s'était pas déjà établi? Dans ce cas, je ne vois pas qu'aucune limite légale ait été franchie, en regard de Memoriale Domini et de la volonté de Paul VI qui excusez moi prime pour moi sur les reconstructions partisanes de M. Madiran.

J'ai par ailleurs déjà suggéré comme autres documents les deux IGMR précédentes. J'imagine que vous connaissez ces textes eut égard particulièrement à votre sujet? Si ce n'est pas le cas comme votre silence à ce propos le laisse entendre, c'est regrettable, car cela montre les limites de votre connaissance du dossier d'accusation que vous montez et...parce que l'une au moins abonde dans votre sens.