Voici quelques notes que j'avais rédigées l'an dernier et qui me semblent toujours d'actualité...

Définissons le tradi comme toute personne qui (a) veut prendre le magistère de l’Église catholique comme sa règle de foi, et (b) préfère les formes liturgiques d’avant-Concile. Et pour simplicité admettons le terme de feu le cardinal Benelli « Église Conciliaire » pour les structures officielles conformes à Vatican II.

Soient trois catégories de tradis qu’on appellera les ecclésiadéistes, les saintpidistes et les sédévacantistes. En aucun cas nous ne souhaitons désigner un groupe organisé, mais seulement une tendance facilement reconnue dans ses grandes lignes par cette étiquette. Ne tenons pas compte des excentriques de chaque groupement mais seulement des idées qui sont typiques des membres de chacun.

Soient quatre grands points de désaccord de principe entre les tradis :

1. Est-il possible que l’Église Catholique approuve une messe qui manque de rectitude doctrinale, mine la foi ou qui est invalide ?

2. Est-il possible que l’Église Catholique impose à ses fidèles des lois stables et universelles qui ne seraient pas conformes à la foi et à la vertu ?

3. Est-il possible que l’Église Catholique canonise comme saint une personne manifestement indigne de cet honneur ?

4. Est-il possible que l’Église Catholique donne à ses fidèles, par les actes d’un concile oecuménique, par une série d’encycliques et par l’enseignement moralement unanime des évêques un enseignement qui serait ni vrai ni conforme à la foi livrée par Jésus-Christ à cette même Église ?


Soient quatre grands points de désaccord sur les faits entre les tradis :

1. La « nouvelle messe » manque-t-elle de rectitude doctrinale, mine-t-elle la foi ou est-elle invalide ?
2. Le nouveau Code de Droit Canonique (1983) contient-il des lois qui ne sont pas conformes à la foi et à la vertu ?
3. l’Église Conciliaire a-t-elle canonisé comme saint une personne manifestement indigne de cet honneur ?
4. Les décrets et déclarations de Vatican II, les encycliques de l’époque depuis Vatican II et l’enseignement moralement universel des évêques conciliaires, sont-ils vrais et conformes au dépôt de foi confié par Jésus-Christ à son Église ?

Ubi Petrus ibi Ecclesia

On constate que sur les 4 points de principe, les ecclésiadéistes et les sédévacantistes sont parfaitement d’accord, alors que les saintpidistes s’opposent à tous les deux autres groupements. En revanche on constate que sur les 4 points de fait, ce sont les saintpidistes et les sédévacantistes qui s’accordent et les ecclésiadéistes qui se trouvent seuls.

Maintenant distinguons trois prises de position vis-à-vis de Paul VI, des deux Jean-Paul et de Benoît XVI :

Reconnaissance en parole et en fait : ecclésiadéistes
Reconnaissance en parole mais à peine en fait : saintpidistes
Reconnaissance ni en parole ni en faite : sédévacantistes

Chaque position se voit accuser par les deux autres d’incompatibilité avec un ou plus des dogmes de foi :

On accuse les ecclésiadéistes de Modernisme en admettant une évolution substantielle de doctrine et de libéralisme en admettant des doctrines de liberté religieuse et d’œcuménisme déjà condamné par le magistère.

On accuse les saintpidistes de Gallicanisme en n’acceptant le pape que dans la mesure où il ne demande d’eux rien qui leur déplaise et de trier ses enseignements et ses lois en sorte d’être eux-mêmes aux dessus de lui ; on les accuse aussi de nier du moins implicitement l’infaillibilité du magistère ordinaire.

On accuse les sédévacantistes de nier du moins implicitement les dogmes de l’apostolicité et de la visibilité de l’Église ainsi que la perpétuité de la succession des papes.

Chaque position se voit également accuser de fermer les yeux à certains faits évidents :

L’ecclésiadéisme refuserait ainsi de reconnaître des contradictions substantielles dans l’ordre doctrinal entre l’Église Conciliaire et l’Église Catholique d’avant ; le saintpidisme refuserait de voir qu’il est en schisme manifeste avec celui en qui il voit théoriquement le Vicaire du Christ, et le sédévacantisme refuserait de voir l’absurdité d’un minuscule groupe annonçant que les papes et presque tous les évêques seraient disparus dans l’hérésie sans que personne sauf eux le remarque.

Bien sûr que chaque groupe a ses défenses contre de telles accusations…

Le ci-dessus explique pourquoi, pour moi du moins, il n’est pas du tout clair qu’il existe un plus grand gouffre entre les ecclésiadéistes et les sédévacantistes d’une part, qu’il n’existe entre les ecclésiadéistes et les saintpidistes d’autre part.

JD