Je mets ici un post qui pourra intéresser les lecteurs.

On a coutume de distinguer deux types de dignité dans l'homme : la dignité ontologique et la diginité opérative. La dignité ontologique ou radicale de la personne humaine se définit comme le fait de mériter le respect, indépendamment de son agir. La dignité opérative se définit comme une dignité attribuée à l’homme en vertu d’un acte humain posé conformément à la règles qui régit ses actes. Le décret DH fonde la liberté religieuse sur la première ontologique de l’homme et non sur la seconde. Pourquoi ? Essentiellement pour deux raisons :

a) parce que l’usage bon d’un droit ne peut fonder le droit car le fondement d’un droit est antérieur et présupposé l’usage qu’on en fait. [cf. saint Thomas : « A considérer l’homme en lui-même, il n’est jamais permis de le tuer, parce que dans tout homme, fût-il pécheur, nous devons aimer sa nature qui est l’œuvre de Dieu et que le meurtre supprime. » (Summa theologiae: II-II, 64, 6, c.) ]


b) parce que la dignité ontologique de la personne requiert l’absence de coercition. C’est Saint Thomas qui l’enseigne : « le suprême degré de la dignité dans l’homme consiste à ne pas être déterminé à faire le bien par les autres, mais de le faire soi-même » (Commentaire de l’Epître aux Romains, 2, 14) En d’autres termes, cela signifie que per se la dignité de l’homme consiste à faire le bien de soi-même et non en étant mû par un autre. Il y a là une réflexion très profonde. Dieu a en effet donné à l’homme la capacité de faire le bien librement, à l’inverse des autres créatures qui ne peuvent qu’accomplir la volonté de Dieu sans autre possibilité. De même donc que la liberté a été donnée à l’homme POUR faire le BIEN, malgré la possibilité de faire le mal, de même la liberté religieuse est accordée à l’homme POUR adhérer à la VERITE, malgré la possibilité d’adhérer à l’erreur. Si l’on poursuit la comparaison, on voit par là que ce que vise Dieu en accordant la liberté à l’homme c’est n’est pas que l’homme fasse le mal, c’est qu’il se détermine librement à faire le bien.. C'est une contre partie absolument nécessaire, car Dieu ne peut pas faire une liberté qui ne défaille pas par nature. La défaillance de la créature n’est donc pas un mal en soi, mais plutôt bien qui permet à l’homme d’aimer Dieu conformément à sa nature par un amour de libre préférence. Comme l’écrit le cardinal Journet, Dieu « tient tant à ce libre amour de préférence qu’il passe dessus le risque d’être refusé. » Analogiquement, il en est de même pour la liberté religieuse. Ce qui est visé, c’est la libre adhésion de l’homme à la vérité religieuse, libre adhésion qui implique l’absence de toute forme de coercition aussi bien celle qui force à agir contre sa conscience que celle qui empêche d’agir contre sa conscience. Dans cette perspective, l’adhésion à l’erreur n’est pas le but de la liberté religieuse, mais la nécessaire contre partie d’un bien plus grand, à savoir le respect de la dignité ontologique de l’homme qui implique une adhésion à la vérité sans coercition.

Réginald