Chère Clervie,

Tout un livre, de grande compétence, a été consacré au sujet délicat que vous soulevez, mais ce livre n'existe malheureusement en anglais: il s'agit de Ethics of Ectopic Operations par le père Bouscaren S. J.

Disons ici très brièvement que rien du tout, jamais, ne permet l'attentat direct à la vie de l'enfant.

Mais pour une raison très grave peut être licite une opération qui vise non la mort de l'enfant mais de soigner une condition pathologique de la mère, quitte à entraîner, avec un regret infini, la mort de l'enfant qu'elle porte.

En général on considère que la grossesse extra-utérine menacera tôt ou tard gravement la santé de la mère, car la trompe (c'est généralement là que s'installe le fétus) s'éclatera.

Pas de grosse difficulté morale pour ce qui est d'enlever une trompe en rupture - organe en état pathologique menaçant la vie de la mère et aucun avantage pour l'enfant à le laisser car sans opération en toute probabilité il mourra avec sa mère.

La difficulté porte sur la question de savoir quand on peut considérer que la trompe se trouve dans un grave état pathologique qui menace la vie de la mère.

Les désaccord entre les moralistes avant l'écrit définitif de Bouscaren témoigne de la finesse de jugement qu'il faut apporter à chaque cas. Oui, il faut impérativement consulter chaque fois un spécialiste en cette branche de la théologie morale.

En aucun cas on n'autorisera un avortement - tuer directement l'enfant - mais souvent on autorisera d'enlever la partie de la trompe qui contient l'enfant, malgré la mort souvent inévitable de celui-ci. La différence n'est pas une distinction de pédant ou de casuiste dans le mauvais sens de ce terme.

Remarquons qu'il faut prévoir le baptême de l'enfant non-viable que l'on sortira.

Et ajoutons qu'il y a eu un petit nombre de cas où l'on a réussi, par le biais d'une opération, à faire que le fétus se rétablisse dans l'utérus. Voilà une branche de la médicine qui mérite d'avantage de recherches, n'est-ce pas?

JD