... cher Patrice,

Car je ne vous ai pas attendu pour dévorer et apporter la considération qu'il se doit à des essais aussi riches que :

- La Fusion des langues, Catholica, 1993 ;
- Trouvera-t-Il encore la Foi sur la terre ?, FX de Guibert, 1996 ;
- Reconstruire la liturgie, id., 1997 ;
- Quel avenir pour Vatican II ?, id., 1999 ;
- Le Ciel sur la terre, id., 2003 ;
- Quel chemin pour l'Eglise ?, Hora Decima, 2004.

En p. 94 de ce dernier ouvrage, je lis notamment ceci :

"Rester dans la ligne du "vrai Concile", de la "bonne interprétation" de Vatican II, telle est la digue qu'ils [les restaurationnistes] opposent à leurs adversaires. Il est vrai qu'ils se l'imposent aussi à eux-mêmes, comme une limite à ne pas dépasser dans l'autre sens [soulignements de N.M.]. En soi donc, même l'installation durable aux commandes des restaurationnistes n'impliquerait aucune remise en cause théorique du Concile. Pour le dire plus clairement encore, à la manière de Baget Bozzo : l'élection d'un pape ratzingerien n'entraînerait pas automatiquement un processus de sortie du Concile. Cependant, personne ne peut dire quels effets libérateurs en tous sens pourrait amener la quasi-rupture de l'unité très artificielle d'aujourd'hui. Logiquement, on passerait à une vraie et salutaire séparation."

D'où le balancement de l'auteur :

"Car un pape de tendance ratzingérienne sera obligatoirement confronté au problème du schisme - du vrai - qu'il faudra tôt ou tard déclarer. Ou bien, en effet, théologiens, évêques, religieux, auteurs et médias libéraux vont continuer à interpréter le Credo et la morale à leur guise, sans cesser de se dire "catholiques", et l'Eglise passera insensiblement du quasi-coma dans lequel elle se trouve à la mort pure et simple, ou bien la rupture sera consommée, comme la survie de l'Epouse (et le bon sens) l'exige. Au fond, c'est la capacité d'assumer à nouveau une délimitation entre ce qui est catholique et ce qui ne l'est pas, entre qui est catholique et qui ne l'est pas, qui est la vertu propre qu'il faut implorer le Souverain Pasteur d'accorder au pape auquel l'Eglise aspire."

"Qui plus est, parler constamment du "vrai Concile" et de sa "bonne interprétation", n'est-ce pas, inévitablement, infléchir le cours des choses conciliaires vers une interprétation au sens plein, une interprétation magistérielle ?"

Quelques remarques...

- Je signe des deux mains ceci : "l'élection d'un pape ratzingerien n'entraînerait pas automatiquement un processus de sortie du Concile".

- Et j'ajoute : précisément, hic et nunc, jusqu'à nouvel ordre, Benoît XVI se réclame encore et toujours de Vatican II. Et je m'étonne d'ailleurs que beaucoup ne comprennent pas que la condamnation de l'"herméneutique de rupture" condamne tant les progressistes que l'ensemble des traditionalistes (y compris ceux qui ont les yeux de Chimène pour Benoît XVI) qui se refusent en quelque façon à recevoir Vatican II puisqu'ils le considère - à raison (bien que diversement) - comme une rupture.

- Je concède que l'hypothèse selon laquelle un maintien durable du ratzingerisme aux commandes pourrait entraîner de grosses turbulences chez les enragés du "progressisme" et amener à terme (plus ou moins long), volens nolens, l'inévitable rupture avec Vatican II - inévitable aux yeux de quarante ans de catastrophe(s).

- Mais encore une fois il faut raison garder. Premièrement, il s'agit d'une hypothèse parmi d'autres. Deuxièmement, c'est vraiment prendre des vessies pour des lanternes que de vouloir croire à toute force, et contre toute évidence, que cette heure a déjà sonné.

- "L'infléchissement", la "sortie du Concile" auront peut-être lieu - je le souhaite bien vivement et bien sincèrement... mais au jour d'aujourd'hui rien ne permet objectivement de dire qu'ils ont effectivement lieu, et par conséquent rien ne permet de se déterminer comme s'ils avaient lieu.

Cordialement

N.M.