Une fois de plus, avec l'ardeur qu'on lui reconnaît, Jean-Paul II lance un appel à l'unité des chrétiens. Cet appel m'inspire quelques réflexions:

1) L'Eglise romaine, plus généreuse que jamais, multiplie les concessions et n'obtient... rien en échange. Car quand on concède généreusement, c'est dans l'espoir d'obtenir quelque chose. Humble question: que se passe-t-il lorsque rien ne se passe ? Le cédant n'est-il pas plongé dans le ridicule ? C'est tout le danger de l'ecclésiologie diplomatique... Mais le problème va encore plus loin: non seulement, l'Eglise est déconsidérée, mais les mauvais calculs peuvent se retourner contre Elle. En effet, Elle est à son tour menacée d'émiettement, ce qui montre que le jeu n'est pas à somme nulle. Le danger est que de telles démarches ne soient interprétées comme une habilitation à la contestation.
2) Le déabt sur la primauté de l'évêque de Rome: c'est un débat douloureux et complexe qui dépasse toutes nos capacités. On ne sait d'ailleurs pas par quels bouts commencés. Jean-Paul II appelle les confessions chértiennes à discuter les modalités de sa fonction.
Comment interpérter cet appel ?
S'agit-il de discuter les modalités d'exercice d'une primauté à l'égard des confessions séparées ? Cette discussion n'est pas de soi hérétique: la centralisation que nous connaissons n'est pas de droit divin, et il est certain que tous les papes, mêmes préconciliaires, aient admis que le retour des frères séparés se ferait moyennant une large autonomie. Ce genre d'autonomie n'est d'ailleurs pas étranger à l'Eglise romaine: les Eglises orientales connaissent d'ailleurs un système comparable.
Mais il y a une autre interprétation, celle émanant des milieux contestataires. Cette remise en cause se ferait non plus dans le but de réunir les chrétiens séparés, mais à l'intérieur de l'Eglise romaine. L'autorité, doutant d'elle-même, doit se remettre en cause. Cela signifie que le lâchage doctrinal doit continuer et qu'il doit s'accompagner de l'émiettement hiérarchique. Un tel schéma fait peur, car l'Eglise se porterait elle-même le coup de grâce. Il ne s'agirait, en fait, rien d'autre que de consacrer sur le plan juridique une réalité de terrain, le caractère ingouvernable de l'Eglise. La crise ne serait plus seulement un phénomène pratique, mais disposerait d'une assise doctrinale et théorique.