en tout cas pour les personnes nées après 1970, ne constitue pas une rupture, puisque d'une certaine manière il n'existe pas. Je m'explique: pour beaucoup il est très difficile d'imaginer qu'il y ait jamais eu une Eglise différente dans ses fonctionements il y a quarante ans et qu'un concile est venu changer cela; on sait vaguement que la Messe a été réformée, mais on pense en général qu'on s'est contenté de passer du latin au langues vernaculaires, sans plus. Bien sur, tout le monde a entendu parler de Vatican II, mais je vous assure que cet évènement parrait presque antédiluvien pour beaucoup.

Par contre, mon avis est que oui, Vatican II est une rupture. Dans sa forme: ses décisions ne sont pas acompagnées d'anathèmes, dans ses conséquences: les réformes qu'il induit sont assez radicales (avait-on jamais réformé la Messe aussi profondément? Jamais dialogué aussi avant avec les autres "religions"? etc) et il suffit pour s'en convaincre de constater les oppositions et les critiques toutes aussi radicales (jusqu'au sédévacantisme!) qu'il a cristallisé. Alors oui, pour moi le concile est valable, le NOM est valable, mais très humblement, je me demande parfois si on n'aurait pas pu en faire l'économie.


Rémi