 | Non, Justin |
 Imprimer |
| Auteur : Bertrand Décaillet (62.167.200.xxx) |
| Sujet : Non, Justin |
| Date : 2003-06-14 22:06:09 |
...cette dernière livraison de DICI, appuyant l'invite par "cette analyse mérite une lecture approfondie" qui prend par la main son lecteur (aussi idiot semble-t-il - que celui qui boit la presse mondaine... dont le lendemain annule la veille...), est tout simplement lamentable! Lamentable tant du point de vue intellectuel que de celui de la prudence après en effet la déclaration de Mgr Fellay, est celles (analyse méritant aussi une lectures approfondie?) des abbés précités par Reginald. Après tout, avec une encyclique, ne s'agit-il pas d'autre chose que d'une critique littéraire? Dès lors, pourquoi autorise-ton le premier-venu à y aller de son petit commentaire? Ne peut-on pas avoir une ligne à la fsspx, lorsqu'il s'agit de choses aussi grave que la critique de textes relevant du Magistère. Ne peut-on pas demander plus de prudence aux responsables de la fsspx dont, par ailleurs, nous avons tant besoin et que nous respectons profondément dans leur juste combat ! ou bien, vraiment, s'agit-il uniquement de lobbying et stratégie ? L'argument de l'abbé de La Rocque est en effet le manifeste d'un non-argument assez impressionnant du type : il convient avant tout de ne pas oublier que Rome est moderniste, donc même si un document romain semble a priori relativement bon..., n'oublions pas de lui faire dire ce qu'il ne dit pas et qui est condamnable. C'est impressionnant en effet. Je poursuis en forçant un peu, mais à peine, le trait : Ce document est d'autant plus dangereux qu'il est bon... et Rome est d'autant plus perfide, désormais, lorsqu'elle prêche le vrai... car c'est pour mieux tromper les bons catholiques. La Preuve? Des modernistes font la lecture inverse de l'encyclique... Que voilà un argument ... indémontable, en effet! Mais indémontable, quelque soit le réel, hélas. Qu'on me permette, quant à moi, la preuve a contrario: des "intégristes" font de même la lecture qu'ils veulent de l'encyclique!!! Question naïve dès lors : et si pour les uns et les autres, c'était une bête question d'intelligence? (voire d'honnêteté?) La chose vue serait-elle uniquement dans le regard de qui la voit? On m'avait dit, moi, qu'à la fsspx on était thomiste... L'intelligence suppose, en effet, un minimum de disponibilité à écouter CE QUI EST DIT. Or nous savons tous, dans un contexte ou le commentaire prime sur la chose commentée, que les lobbyings de toutes sortes s'empressent de confisquer A PRIORI l'évènement à travers son commentaire orienté. Apparemment DICI aussi fait de l'information un moyen de luter contre l'intelligence... c'est dommage. Après la méthode, revenons au sujet "analysé". Quoi que fasse Rome, il semble que les signataires de ce bulletin de Nouvelles de Chrétienté soient incapables d'une "autre lecture" de l'encyclique que celle qui confirme a priori leur thèse. L'encyclique, en effet Justin vous avez parfaitement raison, ils l'ont de fait déjà analysée depuis 25 ans... avant de la lire !!! Plus grave, à mon sens, que la perspective de se séparer de "Rome" : se séparer du réel ! |
