En fait, je ne pense pas que *tous* les tradis sont des crétins décérébrés.
Mais certains, vous en conviendrez...
Lorsqu'il y a un peu de polémique, ou un débat d'idées, il y a des règles que je préfère voir respectées.
1°) parler de ce que l'on connaît (donc lire les textes dont on parle) 2°) connaître le contexte (donc connaître plusieurs sons de cloche, en particulier sur la querelle liturgique, ce qui n'est que très rarement le cas) 3°) avoir une opinion personnelle sur les choses (certes, je ne demande pas d'avoir autant d'opinion que de lecteurs ; mais on pourrait s'abstenir de recopier tel ou tel pamphlet tiré de Fideliter ou des éditions de Chiré en disant "c'est MON idée" comme l'a fait l'autre zozo dans DICI) 4°) faire preuve d'esprit critique (ce n'est pas parce qu'un auteur vous semble sympathique qu'il faut embrasser tout ce qu'il dit. Madiran est plutôt sympa, mais il écrit des tonnes de bêtises. Arnaud de Lassus, c'est plus facile : il est antipathique et il ne dit que des bêtises.) En particulier, ne pas débiter une leçon par coeur sur le rit de St Pie V pour clouer le bec à un évêque qui, même s'il est un peu flagada, en saura toujours plus qu'un tradi sur la liturgie.
Faire preuve d'esprit critique aussi en apprenant à reconnaître les écrits qui sont objectifs, ou à peu près sincères, de ceux qui ne le sont pas. En sachant distinguer les bouquins essentiels des bouquins accessoires.
5°) faire preuve de respect - d'abord envers le caractère sacerdotal - ensuite envers les gens qu'on n'aime pas - enfin envers les liseurs, notamment en leur présentant de l'information objective, en citant les sources, en ne cherchant pas à les manipuler. J'ai pour principe de contester tout ce qui tend à me fâcher. Sur ce forum, c'est une maxime qui marche à tout les coups, tant la mauvaise foi y est élevée.
6°) Etre sport envers les personnes que l'on cite - surtout si c'est pour en dire du mal.
En particulier, ne pas citer de correspondance privée ; c'est un sport national ici, et certains fâcheux s'en justifient en disant "oh bon, quoi, si on peut même plus publier ça, tout le monde le fait, y'a rien de secret..."
C'est le même genre de petits cons qui ont divulgué la lettre des seize il y a quelques années; le résultat a été une année de guerre dans tradiland. Qu'on ne vienne pas me dire que la charité y a gagné.
7°) être humble. Si l'on se permet des choses mauvaises (la divulgation de correspondance privée est au minimum de la médisance, c'est à dire quelque chose qui se trouve dans votre examen de conscience préféré au milieu de votre missel, si seulement vous le lisiez un peu), ne pas arguer que c'est pour la bonne cause. Vous n'êtes pas au dessus des lois, chers tradis, et vous ne le serez jamais. Votre bonne cause ne vaudra jamais que l'on pèche pour elle, et votre "bonne action" ne portera aucun fruit. (Si vraiment on reconnaît l'arbre bon à ses fruits, est-ce que tradiland est un bon arbre?)
Alors ceux qui savent se conformer en gros aux règles en question (qui sont tout ce qui a de laïque et générique, hein, ce sont des règles pour polémiquer proprement en dehors de tout contexte tradi), qu'ils causent, et les autres...
Ben les autres, s'ils veulement vraiment dire quelque chose, qu'ils y mettent au moins de l'humour. Cela peut être sérieux comme le cancer de polémiquer poliment, on veut bien se lâcher de temps en temps, mais qu'au moins ça soit drôle! N'est-ce pas Justin?
Une dernière règle : 8°) l'argument du "mon curé me l'a dit, et c'est un sage homme, alors ça doit être vrai et bon", c'est de la bibine. Si c'est votre curé qui l'a dit, votre curé n'a qu'à venir ici parler à votre place.
Comme ça, on bouffera un peu de curé, chose que nous autres tradis ne pouvons pas faire en public.
Qu'on s'y entende bien : je crois que le culte catholique latin est une belle chose qui mérite d'être défendue ; mais elle mérite néanmoins d'être BIEN défendue. Et là, on pourrait mieux faire; souvent même on tombe dans la facilité.
J'ai dit
Nelly |