 | Qui sait? |
 Imprimer |
| Auteur : Athanasios D. |
| Sujet : Qui sait? |
| Date : 2002-10-11 10:06:25 |
Dans l'introduction aux "textes doctrinaux du magistère sur la foi catholique": Une question surgit: le mystère de Dieu n'est-il pas inexprimable? Peut-on combler la distance qui sépare la Vérité du Seigneur qui demeure à jamais, et les formulations humaines qui nécessairemnt l'expriment en termes humains? Y a-t-il même distance et non pas plutôt infranchissable abîme? Il faut dire d'abord que la réponse se situe tout entière à l'intérieur de la foi, dans ce domaine où l'expérience commune de l'homme est nécessairemnt dépaysée. Le mystère de Dieu ne saurait être totalement pénétré par l'homme. Mais si Dieu veut se communiquer à l'homme? Qui croit que le Père "qui habite une lumière inaccessible" (1 Tm 6, 16) a envoyé son Fils dans le monde, admet que ce Fils s'est soumis, en prenant la forme d'homme, aux limitations spatio-temporelles d'un milieu déterminé, d'un temps donné, "devenant semblable aux hommes" (Ph 2, 7). Qui voit dans l'Ecriture la parole de Dieu exprimée par des hommes auxquels l'inspiration divine laisse tous les traits de leur personnalité, admettra que la Bible est oeuvre de Dieu et oeuvre de l'homme. Qui reconnaît que Dieu a parlé aux hommes admettra que, si son mystère dépasse éminemment tous les concepts qu'on peut s'en faire et toutes les formulations qu'on peut en donner, il est nécessaire que ce mystère soit affirmé en des termes qui ne peuvent être que ceux de l'homme. "L'acte du croyant ne trouve pas son terme dans la formule, mais dans la réalité", disait Thomas d'Aquin (Summa theol. II-II, q. 1, a. 2, ad 2). En d'autres termes, les formules dogmatiques ne recouvrent pas adéquatement le mystère de Dieu, mais la lumière qu'elles projettent et l'exactitude de leur visée leur permettent d'exprimer quelque chose de vrai sur Dieu. L'Eglise interprète, traduit la parole de Dieu; elle ne la crée pas. Ainsi s'explique qu'il y ait au cours des siècles de son histoire des définitions dogmatiques, des mises en relief nouvelles de la vie éternelle, et qu'on puisse parler du progrès des dogmes. Telle est la logique de l'Incarnation, pourrait-on dire. Ceci peut expliquer pourquoi, dans ses définitions dogmatiques, l'Eglise emploie une formulation relativement simple et succinte, presque sèche. Souvent elle réaffirme. Elle use des mots de la langue ordinaire ou, si elle emploie des termes techniques, elle les épure de ce qui pourrait relever de telle ou telle théologie ou de telle philosophie, pour les limiter à des expressions du sens commun, selon l'acception courante qu'ils sont susceptibles d'avoir. Elle use de termes techniques, mais le rapport qu'elle établit entre ces termes et l'Ecriture montre qu'alors encore, elle se veut fidèle au donné révélé. Les "  ersonnes" divines, l'homoousios ("consubstanciel" qui triomphe au Ier concile de Nicée, la "transsubstanciation", ne sont pas des vocables de l'Ecriture; mais ils contiennent et traduisent justement la réalité de la Trinité, le mystère de l'Homme-Dieu, l'extraordinaire changement qui s'opère dans l'Eucharistie. Les mots pourront vieillir: le mystère qu'il éclairaient demeure à jamais. A nous de reconnaître dans ce qui fut dit pour les hommes d'un temps la foi de tous les hommes et de tous les temps, dont les formules pourront être perfectionnées. "Car autre chose est le dépôt même ou le vérités sont exprimées, à condition toutefois d'en garder le sens et la signification", disait Jean XXIII à l'ouverture du IIe concile du Vatican (Constitution pastorale Gaudium et spes 62 2). |
