Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUIN 2001 A JUILLET 2003

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

autre avis Imprimer
Auteur : cécile paris (193.248.89.xxx)
Sujet : autre avis
Date : 2002-09-12 11:28:43

En effet les commandements de St Paul recommandent pour les femmes d'avoir la tête couverte à l'Eglise, mais surtout en signe de soumission à l'homme dont elles dépendent ( mari ). D'où également l'usage que les hommes ont de se découvrir devant une femme, qui n'est pas lié à la galanterie, comme on pourrait le croire, mais bien un usage lié à la tradition chrétienne.

Vous remarquerez que cette recommandation paulienne ne s'adresse qu'aux chrétiens orientaux, chez qui à l'époque une femme tête nue en signe de son indépendance était une prostituée. Mais on peut penser qu'à cette époque de polygamie où les femmes étaient vendues, battues, ce texte puisse être une avancée puisque s'il est question de la soumission de la femme à l'homme, il est question aussi de l'amour que le mari doit à son unique femme.

Le reste du texte est un peu confus : en fait les anges déchus ( les démons ) présents à la messe pourraient plus facilement s'emparer des femmes tête nue. Mais St-Paul dit aussi que la femme a un voile naturel ( ses cheveux ).

Le bon sens ne nous commande-t-il pas d'avoir une tenue correcte et décente à l'église, pour les hommes comme pour les femmes, chapeau ou non ? Même les prêtres ou pasteurs peu libéraux disent que plus que le voile, c'est l'attitude ( soumise ! ) qui est importante. Il semble en tout cas que les femmes célibataires peuvent s'en dispenser. Si elles veulent le porter en signe de soumission à Notre Seigneur, pourquoi pas ?


La discussion

      le port du voile, de Tolkien JRR [2002-09-12 00:50:09]
          Re : le port du voile, de PGM (216.162.67.xxx) [2002-09-12 02:24:00]
              wow, de Xavier Lefevre [2002-09-12 17:31:24]
                  Ah! voilà que nous retrouvons ..., de PGM (216.162.67.xxx) [2002-09-12 19:28:25]
                      Re : Ah! voilà que nous retrouvons ..., de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-12 20:43:56]
                          Re : Ah! voilà que nous retrouvons ..., de PGM (216.162.67.xxx) [2002-09-12 22:42:01]
                              Re : Ah! voilà que nous retrouvons ..., de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-13 16:09:58]
                                  Orgue, de Xavier Lefevre [2002-09-13 16:31:56]
                                      Re : Orgue, de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-13 17:02:47]
                                          Re : Orgue, de Xavier Lefevre [2002-09-13 17:16:38]
                                              Re : Orgue, de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-13 17:27:06]
                                                  Re : Orgue, de Xavier Lefevre [2002-09-13 17:44:40]
                                                      Re : Orgue, de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-13 18:33:10]
                      PGM!!!!, de Xavier Lefevre [2002-09-13 16:54:57]
                          Re : PGM!!!!, de PGM (216.162.67.xxx) [2002-09-13 22:28:21]
                          En passant, Lefèvre ..., de PGM (216.162.67.xxx) [2002-09-13 23:31:13]
          Sans être spécialiste..., de Michel ROLLAND [2002-09-12 10:25:56]
          autre avis, de cécile paris (193.248.89.xxx) [2002-09-12 11:28:43]
              Re : autre avis, de Michel ROLLAND [2002-09-12 11:59:55]
                  ascèse de l'étude, de cécile paris (193.249.250.xxx) [2002-09-12 14:53:38]
                      Oui mais non !, de Michel ROLLAND [2002-09-12 15:42:15]
                          oui mais, de Xavier Lefevre [2002-09-12 15:45:37]
                              Objectivement, de Michel ROLLAND [2002-09-12 16:17:36]
                                  attirance, de Xavier Lefevre [2002-09-12 16:25:43]
                                      Heu... Si... Peut-être..., de Michel ROLLAND [2002-09-12 16:31:53]
                          aïe moi aussi parfois je doute, de cécile paris (193.248.89.xxx) [2002-09-12 21:56:02]
                              Ca aussi, c'est essentiel:, de Rémi (80.8.29.xxx) [2002-09-12 22:37:14]
                              Distinction trop difficile..., de Michel ROLLAND [2002-09-13 09:15:47]
                  Re : autre avis, de un gars de passage (147.127.18.xxx) [2002-09-12 17:48:20]
                      C'est comme V II et NOM, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-13 15:07:15]
                          Quel humour !, de Michel ROLLAND [2002-09-13 15:35:31]
                              prediction, de Xavier Lefevre [2002-09-13 15:55:46]
                                  Hola ! Du calme ..., de Michel ROLLAND [2002-09-13 16:24:59]
                          Oupf!, de Anonyme (217.128.52.xxx) [2002-09-13 19:39:29]
                              ??, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-16 12:39:31]
          la réponse facile!, de le meme gars de passage (147.127.18.xxx) [2002-09-14 11:15:18]