 | Réponse |
 Imprimer |
| Auteur : Stéphane Mercier |
| Sujet : Réponse |
| Date : 2002-07-28 20:37:33 |
Je ne cherche pas à justifier Assise, parce que je ne vois pas comment on pourrait le faire. Des trucs comme Assise, le mieux à faire, c'est le voile de Noé : les chefs de notre Église font des choses incompréhensibles, mieux vaut mettre un voile là-dessus. De la couardise ? Peut-être, mais les deux fils de Noé qui ont recouvert la honte de leur père, étaient-ils pour autant des couards ? Pour en revenir à l'établissement du NOM comme messe normative, je le considère comme un fait, tout simplement parce que Bertrand Decaillet ne me convainc pas : je lui ai d'ailleurs indiqué un lien vers un site sédevacantiste qui expose de façon très complète comment la promulgation du NOM a été faite correctement, dans les formes et tout. (Évidemment, l'auteur de cet article étant sédevacantiste, il a estimé que si le NOM n'ets pas messe normative, c'est parce que Paul VI n'était pas formellement Pape -- mais cela n'enlève rien à la valeur de son argumentation en faveur de la justesse de la forme de la promulgation) Je vous invite vraiment à lire cet article, et à me proposer une réponse : peut-être un membre de la FSSPX a-t-il répondu à cet article et je serais dans ce cas très intéressé de lire sa réponse. Vous savez, je ne joue pas la polémique : seulement je ne voudrais pas gacher la possibilité que j'ai de comparer les arguments, et de voir les discussions sur des thèmes de cette importance. Le syllogisme est le suivant : 1. L'Eglise ne peut empoisonner ses enfants en promulgant un rite intrinsèqement mauvais. 2. L'Église a promulgué le NOM. 3. Le NOM n'ets pas intrinsèquement mauvais. Tout le monde est d'accord avec la majeure qui est de foi. C'est la mineure qui pose difficulté : 1/ La FSSPX considère que le NOM n'a pas été promulgué à cause d'un vice de forme ; 2/ Les sédevacantistes tiennent que la promulgation s'est faite dans les formes mais que les responsables n'avaient pas le pouvoir d'opérer cette promulgation 3/ La troisième position, que je partage, considère que le NOM a été promulgé parce que a/ Paul VI était bien pape et b/ parce qu'il n'y a pas eu de vice de forme. J'appuye la position 3/ en recourant à l'argumentation de l'abbé Cekada (qui est sédevacantiste) dans la mesure où il montre que, si Paul VI était bien pape, la promulgation du NOM est un fait. Stéphane |
