qui revient souvent : si on dit que tel journal est ceci ou cela, et que des gens disent le contraire, doit-on faire le procès de ce journal ? J'attire votre attention sur le fait que des gens travaillent dans ce journal. J'estime d'ailleurs que la fsspx a été criminelle avec Présent, même si c'est à d'autres journaux que je pensais.

Dois-je faire le procès de Balaguer, parler de sa théologie du travail fondée sur une mauvaise traduction de la Bible, ce que tout le monde peut vérifier ?

Puis-je aller plus loin et m'interroger sur l'évolution de l'Opus Dei en Espagne, très loin d'être persécutée par qui que ce soit ?

Dois-je rappeler toutes les critiques sur les légendes créées par Balaguer ?

Mais si je fais cela je n'aurai encore pas dit un mot des médisances non vérifiées et pas forcément fausses.

Un scandale comme le projet de canonisation de Balaguer, qui promet de nombreuses défaillances de catholiques en Espagne mais aussi ailleurs, ne peut me réjouir, car je n'ai ni le mépris ni la haine des âmes.

Je vous rappelle que si quelqu'un était un saint, le fait de le canoniser ne le rend pas plus saint. Et si quelqu'un n'était pas un saint alors le canoniser ne le rendra pas saint.

Comme je l'ai déjà écrit on pense habituellement qu'une canonisation engage l'infaillibilité pontificale. Mais ce point n'a pas été tranché par l'Eglise. La canonisation de Balaguer permettrait de se faire une idée en sens inverse.

Mais certains en conclueront malheureusement que le Pape canonisant Balaguer n'est pas Pape. Et cela ne peut m'amuser !