La constitution de la FSSPX en administration apostolique est conditionnée actuellement

Pour Rome
R1:à la reconnaissance de la validité de l'ordo de 1969
R2:à la reconnaissance de l'hétérodoxie du concile Vatican II

Pour la FSSPX
F1:à la reconnissance formelle par le pape des travaux de la réunion cardinalice de 1988 selon les conclusion de laquelle la messe de St Pie V n'est pas abrogée et utilisable par tous les prêtres cathiliques du monde (et le recours éventuel à "l'indignation de Dieu tout-puissant et de ses bienheureux apotres Pierre et Paul"( Quo primum) en cas d'obstacle)
F2:à la levée des excommunications.

Ou se trouvent les obstacles ?
Les point R1 et F2 ne posent aucun problème.

En revanche
Pour Rome (F1)
La reconnaissance juridique des conclusions juridiques de sa propre réunion cardinalice remettraient en cause le concile Vatican II en entier. C'est à dire que le droit, actuellement non reconnu par Jean Paul II, serait en contradiction avec le Concile Vatican II....Le droit en contradiction avec ce qu'il faut appeler une certaine expression de (une ?) la foi.

Pour la FSSPX
5% de contenu du concile pose problème. Il s'agit donc d'un problème dogmatique. Apprament la position de Mgr Lefebvre, Castro Mayer et Rangel n'est pas suffisante à Mgr Fellay qui s'étonne à juste titre de l'insistance de Rome à vouloir faire approuvé son concile.
"On doit d’ailleurs remarquer que pour la première fois, on a fait d’un Concile non dogmatique un critère de catholicité déterminant."

Il faut apprécier cette phrase à sa juste valeur !
Un concile non dogmatique aurait subitement une valeur tellement importante au coeur de Rome qu'on ne pourrait, selon Rome, être "catholique" sans le reconnaitre. Voila qui est bien extraordinaire. Comment ne pas y voir ce que Mgr Fellay ne dit qu'à demi-mot. Que le Concile Vatican II est en fait un concile dogmatique qui ne veut pas l'avouer. Un concile dogmatique qui pose un problème dogmatique. Mais de quel dogme s'agit-il ?
Juste un exemple tiré de "Dignitatis Humanae" :
" Ce concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté religieuse consiste en ce que tous les hommes doivent être exemple de toute contrainte...nul ne soit forcé d'agir contre sa conscience , ni empéché d'agir, dans de juste limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou en association avec d'autres."

Pour Mgr Fellay cette insistance de Rome est devenue suspecte. Tellement suspecte que toutes les réserves de Mgr Lefebvre Mgr Castro-Mayer et Mgr Rangel et même de Mgr Fellay ne suffiraient plus.

Ces réserves sont les suivantes:
"D'ailleurs, Monseigneur Marcel Lefebvre lui-même a dit: « J'accepte le Concile, interprété à la lumière de la Tradition ». De même, Monseigneur Bernard Fellay, successeur de Monseigneur Lefebvre, a déclaré : « Accepter le Concile n'est pas un problème pour nous. Il y a un critère de discernement. Et ce critère c'est ce qui a toujours été appris et cru : « la Tradition » » (interview au journal suisse La Liberté le 11/05/2001).
Sur ce critère d' interprétation « à la lumière de la Sainte Tradition », le célèbre écrivain catholique français Jean Madiran s'est bien exprimé (Itinéraires, novembre 1966, p.13) : « Nous recevons les décisions du Concile en conformité avec les décisions des Conciles antérieurs. Si tels ou tels textes devaient paraître, comme il peut arriver à toute parole humaine, susceptibles de plusieurs interprétations, nous pensons que l'interprétation juste est fixée précisément par et dans la conformité avec les précédents Conciles et avec l’ensemble de l’enseignement du Magistère ... S'il fallait - comme certains osent le suggérer - interpréter les décisions du Concile dans un sens contraire aux enseignements antérieurs de l’Eglise, nous n'aurions alors aucun motif de recevoir ces décisions et personne n'aurait le pouvoir de nous les imposer. Par définition, l'enseignement d’un Concile prend place dans la continuité vivante de tous les Conciles. Ceux qui voudraient nous présenter l'enseignement du Concile hors de ce contexte et en rupture avec cette continuité nous présenteraient une pure invention de leur esprit, sans aucune autorité ».
C'est donc, avec ce critère que nous reconnaissons et acceptons le Concile Vatican II."
Explication de Mgr Rangel in "LES « PRETRES DE CAMPOS » :
LEUR RECONNAISSANCE PAR LE SAINT SIEGE
par l'Administration Apostolique personnelle Saint Jean Marie Vianney

Comment ne pas rapprocher cette position de Mgr Fellay de celle de St Athanase ou de St Hilaire de Poitier refusant de signer le concile semi arien de Sirmium en 351 signé par le pape Libère en 357. Et pourtant ce concile était orthodoxe, plus encore que Vatican II. Refus au motif que ce concile ne comportait pas, volontairement, l'intégralité de la foi du concile de Nicée en évitant soigneusement le concept nicéen d'"homoousion Patri" traduit plus tard par "consubstanciel au Père"
La plupart des évêques d'Orient avait signé ce texte par souci d'apaisement avec les ariens. Un oecuménisme de l'époque en quelque sorte.

La position de ces saints évêques n'était elle pas plus radicale encore que celle actuelle de Mgr Fellay sur Vatican II qui y voit 5% de dificultés dogmatiques exprimée ? Les même 5% que Rome veut lui faire accepter.
Le choix de Mgr Williamson et celui désormais de Mgr Fellay serait alors celui de l'exemplarité, à l'image de st Athanase ou de St Hilaire. Non possumus. Etre les "phares de la Tradition."

Les autres arguments de refus selon lesquels
1 Rome accepterait une adaministration apostolique pour des raisons de pluralisme,
2 la FSSPX perdrait à l'image de Campos sa liberté d'expression

ne tiennent pas a priori (sous réserve de lire la constitution de Campos) au regard des bienfaits que la FSSPX pourrait apporter à la catholicité dans une administration apostolique.