Le refus de la démocratie exprimé par certains liseurs semble trouver son origine dans la déliquescence actuelle des moeurs. Mais critiquer la démocratie pour la seule raison que l'IVG a été adoptée, n'est-ce pas s'emmêler quelque peu les pinceaux ?

Non pas que je défende la démocratie, mais le sujet me paraît complexe. Tout d'abord, rappelons que la libéralisation de l'IVG intervient à une période - relativement - tardive des démocraties. C'est dans les années 70 que l'IVG fut libéralisée. Il faudrait plutôt expliquer cette libéralisation, cette acceptation d'un phénomène jusque là rejetté, par cette montée du consumérisme et de l'individualisme qui caractèrise la société des "Trente glorieuses".

Effectivement, on peut - et on doit - s'interroger sur la contribution de la démocratie à ce phénomène: il faut bien reconnaître que la démocratie est une barrière bien fragile et inefficace dans des société en perte de repère. Devant l'écroulement des convictions, elle tend à devenir l'ultime point de repère d'une société qui a de moins en moins de références. Jusque là, nos sociétés étaient marquées par un certain nombre de valeurs et d'institutions qui fondaient la société: famille, patrie, valeurs de courtoisie, religion, etc... Ces garde-fous existaient et expliquent pourquoi un système apparemment suversif a-t-il été si "calme".

Mais voilà: devant le déclin des repères, il y a bien un vide à combler. Et qui vient le combler ? La démocratie, qui tend dangereusment à sortir de son rôle politique. Et c'est dans ce sens, qu'en tant que système de valeurs, elle devient dangereuse. Au passage, on remarquera qu'il en va de même pour le libéralisme: devant le flou actuel, lui ausssi tend à sortir de son rôle de doctrine économique pour devenir, à son tour, une norme morale. De même que la concurrence pure et parfaite est vue comme la condition d'efficacité du système de production des biens et des services, on s'est logiquement demandé si les moeurs ne devaient pas être régies par ce même type de mécanisme...

Pour ma part, je regrette qu'il faille retenir l'exemple de l'IVG pour critiquer la démocratie, même si, comme je l'ai rappelé, elle a contribué à sa libéralisation. Même en tant que système de gouvernement, elle apparaît critiquable. Peut-on dire que la démocratie existe vraiment, lorsqu'on sait que l'accès au pouvoir exige un très long parcours qui passe par l'adoubement des hommes politiques et des structures partisanes ? N'est-il pas dangereux de constater que le pouvoir appartient à une caste qui, c'est du moins qu'on puisse le dire, n'est pas prête à la lâcher ?


D'autre part, la question des relations entre le système politique, d'une part, et l'état des moeurs, d'autre part, est suffisamment délicate pour que l'on puisse établir des lois générales. Toute société, sous peine de devenir totalitaire, est obligée de distinguer vie publique et vie privée. Ne nous leurrons pas: il y aura toujours des moeurs bien en-deçà de ce que les gouvernants souhaitent. Il n'est pas dit que le citoyen agira toujours comme "un bon père de famille"... Sans établir un lien de cause à effet - ce qui serait trop simpliste - on doit bien sûr s'interroger sur le rôle de la démocratie en tant que facteur.