Pour résumer ce que j'ai lu de l'abbé Cékada.

A sur le NOM
1/ le Nom a été correctement promulgué
2/ le texte d'application ne l' a jamais été. Même s'il a été diffusé.

On peut en déduire que ce sont les modalités d'application du NOM qui en font un rit mauvais et non le NOM en lui même.
Je rappelle que le NOM ne prévoit pas que le rit soit démocentré, ni que la communion soit dans la main (au contraire Motu proprio de Paul VI), ni encore que le Tabernacle soit déplacé, ou des traductions vernaculaires plus que mauvaises. Je parle sous votre contrôle. Ce ne serait donc pas le NOM qui serait mauvais en soit mais les dérives liturgiques post conciliaires.
Dans combien de paroisses le NOM est rigoureusement appliqué ? Je n'en connais pas.


B sur le rit de St Pie V

1/ D'après l'abbé Cékada il aurait été abrogé par les mêmes mots que ceux utilisés dans Quo Primum. Or il me semble avoir lu (mais je ne retrouve pas ma version de Quo Primum) des mots dans Quo Primum bien plus directifs, et plus cohercitifs (que volumus etc.) que ceux cités dans son analyse et qu'on ne retrouveraient pas dans Missale Romanum.
2/ Quoiqu'il en soit il est en contradiction avec les conclusions réunion cardinalice de 1986, qui s'imposent juridiquement à son analyse aussi brillante soit-elle.

Merci de m'indiquer un lien vers lequel je pourrais relire Quo Primum.

Bonne recherche.

EA